Дело № 2-133/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИМИ
«13» января 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием представителя истца Руденко Г.Д., Сорокина О.Н., представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания - АКХС» Пушаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Г.Д. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Инвестиционная компания – АКХС» о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Руденко Г.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Инвестиционная компания – АКХС» о взыскании суммы долга. В обоснование заявленного указала, что в соответствии с договором долевого строительства жилья № заключенного с ООО «Инвестиционная компания – АКХС», истец приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 49,3 кв.м., стоимостью 1389002 рубля. По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу <адрес> Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатила стоимость квартиры. При оформлении квартиры, выяснилось, что площадь квартиры составляет 47,5 кв.м.. Это подтверждается кадастровым паспортом на квартиру и свидетельством о государственной регистрации права. Истец переплатила за 1,8 кв.м.. Сумма переплаты составляет 50 714 рублей. Истец Руденко Г.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» сумму долга в размере 50714 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец Руденко Г.Д. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет исковых требований, но указала дополнительные основания заявленных исковых требований и заявила исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» судебных расходов по гражданскому делу.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Руденко Г.Д. было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ истец Руденко Г.Д. вновь обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет, те же основания исковых требований, но увеличила размер исковых требований.
Согласно уточненного искового заявления истец Руденко Г.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» излишне выплаченные по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 296470 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы по гражданскому делу.
Определением судебного заседания от 25.11.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Руденко Г.Д. было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями.
В судебное заседание не явилась истец Руденко Г.Д., о времени и месте судебного заседания извещена.
Ранее, 29.10.2010 года обратилась с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Сорокина О.Н..
Представитель истца Руденко Г.Д., представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Руденко Г.Д. не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Руденко Г.Д., с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Руденко Г.Д. обратился с письменным заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно данного заявления представитель истца Руденко Г.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» в порядке ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 1721 рубль 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, технические расходы в размере 500 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек, всего сумму 9500 рублей 00 копеек.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела нотариально оформленной доверенности, представитель истца Руденко Г.Д. вправе осуществлять такие процессуальные действия от имени истца Руденко Г.Д..
Определением судебного заседания от 13.01.2011 года, письменное заявление представителя истца Руденко Г.Д. о взыскании судебных расходов принято судом к совместному рассмотрению с исковыми заявлениями.
В судебном заседании представитель истца Руденко Г.Д. на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что материалами гражданского дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключались предварительные договора, договора и дополнительные к ним соглашения, по вопросу участия в долевом строительстве жилья. Согласно данных договоров, дополнительных соглашений ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию жилой дом и передать истцу квартиру в данном жилом доме, исходя из стоимости одного квадратного метра 23 000 рублей 00 копеек. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства и уплатила ответчику денежную сумму в размере 1389002 рубля 00 копеек. В последующих договорах, дополнительных соглашениях к ним, сведения о стоимости одного квадратного метра не указывались. В последующих договорах, дополнительных соглашениях к ним, ответчик в одностороннем порядке, необоснованно указывал лишь общую стоимость квартиры, необоснованно увеличив ее стоимость. Истец считает, что внесенной денежной суммой, исходя из стоимости одного квадратного метра 23000 рублей 00 копеек, истец фактически оплатила стоимость квартиры в размере 60,39 кв.м.. Ответчик передал истцу квартиру площадью 47,50 кв.м.. Просит заявленные уточненные исковые требования истца, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» против удовлетворения уточненных исковых требований истца Руденко Г.Д. возражал, представил письменные возражения по иску. Дополнительно пояснил, что уточненные исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Заключенными между сторонами договорами, дополнительными соглашениями определено, что ООО «Инвестиционная компания – АКХС» строит жилой дом и передает Руденко Г.Д. квартиру общей площадью 49,3 кв.м.. Определена стоимость квартиры 1389002 рубля 00 копеек без указания стоимости одного квадратного метра. Данные договора и дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами. Стоимость одного квадратного метра жилья определялась предварительным инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил сою силу. Истцу, с учетом размера лоджии, была передана квартира общей площадью 49,0 кв.м.. Договором, дополнительным соглашением, а так же исходя из незначительной разницы в размере площади переданной квартиры, установлено, что излишне уплаченные истцом деньги должны рассматриваться как вознаграждение. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Просит уточненные исковые требования истца, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя истца Руденко Г.Д., представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС», изучив письменные возражения по иску ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС», изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Руденко Г.Д. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д. был заключен предварительный инвестиционный договор № п198-4\7.
Данным договором стороны выразили свое намерение заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной инвестиционный договор на строительство дома по адресу <адрес>.
В соответствии с основным договором по завершению строительства дома и его ввода в эксплуатацию Руденко Г.Д. передается однокомнатная квартира, общей проектной площадью 38.8 кв.м., жилой проектной площадью 26,5 кв.м., на 4-ом этаже, в 1-ом подъезде.
Инвестиционная стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 23000 рублей 00 копеек, общая стоимость квартиры составляет 892400 рублей 00 копеек.
Данный предварительный инвестиционный договор был подписан генеральным директором ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д..
Материалами гражданского дела, пояснениями представителей сторон, участвующих в гражданском деле установлено, что основной инвестиционный договор, в срок до ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д. заключен не был.
Статей 429 ч. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из этого, суд считает, что поскольку ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д., в установленный предварительным инвестиционным договором срок не заключили основной инвестиционный договор, ни одна из сторон, предварительного инвестиционного договора не направляла предложение другой стороне заключить основной договор, то обязательства сторон, предусмотренные предварительным инвестиционным договором были прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №.
Условиями данного договора установлено, что ООО «Инвестиционная компания – АКХС» по завершению строительства дома и его ввода в эксплуатацию передает Руденко Г.Д. объект долевого строительства, который включает в себя жилое помещение и балконы (лоджии), а Руденко Г.Д. осуществляет финансирование строительства объекта общей стоимостью 892400 рублей 00 копеек.
Данный договор был подписан генеральным директором ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д..
ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, а уплаченные по нему денежные средства были возвращены Руденко Г.Д..
Данное подтверждается:
- письменным заявлением Руденко Г.Д. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,
- письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, которое подписано представителем ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д.,
- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ,
- письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимной задолженности, которое подписано генеральным директором ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д..
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №
Условиями данного договора установлено, что ООО «Инвестиционная компания – АКХС» по завершению строительства дома и его ввода в эксплуатацию передает Руденко Г.Д. объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) № и балкон (лоджия), общей проектной площадью 50,2 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу <адрес>
Руденко Г.Д. осуществляет финансирование строительства объекта общей стоимостью 2 008000 рублей 00 копеек.
Данный договор подписан генеральным директором ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д..
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями данного дополнительного соглашения установлено, что ООО «Инвестиционная компания – АКХС» по завершению строительства дома и его ввода в эксплуатацию передает Руденко Г.Д. объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) № и балкон (лоджия), общей проектной площадью 49,3 кв.м., этаж 12, расположенную по адресу <адрес>.
Руденко Г.Д. осуществляет финансирование строительства объекта общей стоимостью 1 389002 рубля 00 копеек.
Данное дополнительное соглашение подписан генеральным директором ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и Руденко Г.Д..
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Инвестиционная компания – АКХС» установлено, что Руденко Г.Д., по договору № произведена оплата за <адрес>, на 12-ом этаже, расположенную по адресу <адрес> в полном объеме.
Письменным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания – АКХС» передали, а Руденко Г.Д. приняла <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
Выпиской из технического паспорта, выданного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», кадастровым паспортом помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передает истцу Руденко Г.Д. квартира имеет следующие технико-экономические показатели: - общая площадь квартиры с холодными помещениями (с учетом коэффициента) составляет 49,0 кв.м., в том числе: - площадь квартиры - 47,5 кв.м., - жилая площадь - 20, 3 кв.м., - подсобная площадь - 27,2 кв.м., - площадь лоджий, балконов, террас – 1, 5 кв.м..
Статьей 15 п. 5 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37, в редакции приказа Госстроя Российской Федерации от 04.09.2000 года № 199, Приложением № 2 Строительных норм и Правил «Жилые здания. СНиП 02.08.021-8*» установлено, что общая площадь квартиры (с учетом нежилого помещения) определяется как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, рассчитываемых с понижающими коэффициентами: 0,5 – для лоджий, 0,3 – для балконов и террас, 1,0 – для веранд и холодных кладовых.
Выпиской из технического паспорта, выданного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» установлено, что при расчете общей площади квартиры истца Руденко Г.Д. применен понижающий коэффициент – 0,3.
Поэтому, суд считает, что ответчиком ООО «Инвестиционная компания – АКХС» была передана истцу Руденко Г.Д. квартира общей площадью 49,00 кв.м..
Договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительным соглашением к нему, стороны определили лишь общую стоимость объекта долевого строительства, не определяя стоимость одного квадратного метра.
Суд считает, что данное не противоречит действующему федеральному законодательству.
Исходя из этого, суд считает, что доводы истца Руденко Г.Д., ее представителя о том, что стороны установили стоимость одного квадратного метра исходя из 23000 рублей 00 копеек, что ответчик ООО «Инвестиционная компания – АКХС», исходя из оплаченной истцом Руденко Г.Д. денежной суммы 1389002 рубля 00 копеек, обязан был передать истцу Руденко Г.Д. квартиру общей площадью 60,39 кв.м. являются необоснованными.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» то, что истцу Руденко Г.Д. была передана квартиры, общая площадь которой меньше на 0,3 кв.м., как определено договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» о том, что пунктом 3.2.3 договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае, если по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию сумма средств, уплаченных от участника превысит фактические затраты по строительству, сложившаяся разница остается в распоряжении ООО «Инвестиционная компания – АКХС» и является его вознаграждением, что в соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который не соблюден истцом Руденко Г.Д..
Истцом Руденко Г.Д. произведена оплата денежной суммы за квартиру общей площадью 49,3 кв.м., а передана ей квартиры общей площадью 49,00 кв.м..
Поэтому, данное не может рассматриваться как то обстоятельство, что сумма, уплаченная истцом Руденко Г.Д. за недополученные 0,3 кв.м. может рассматриваться как вознаграждение ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС».
Суд, исходя из положений Федерального закона ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает, что истец Руденко Г.Д. не лишена права обращения в суд за защитой своих прав без соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поэтому, суд считает, что с ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» в пользу истца Рудаковой Г.Д. подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8452 рубля 34 копейки, исходя из расчета – 1389002 рубля 00 копеек : 49,3 кв.м. х 0,3 кв.м. = 8452 рубля 34 копейки.
Суд считает, что в остальной части данное уточненное исковое заявление истца Руденко Г.Д. не подлежит удовлетворению.
Истцом Руденко Г.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» расходов по оплате госпошлины в размере 1721 рубль 42 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, технических расходов в размере 500 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Руденко Г.Д., за исключением технических расходов в размере 500 рублей 00 копеек, подтверждены соответствующими документами.
Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебных расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому, суд считает, что с ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» в пользу истца Руденко Г.Д. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Суд считает, что в остальной части данное требование истца Руденко Г.Д. удовлетворению не подлежит.
Истцом Руденко Г.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Руденко Г.Д. подтверждены соответствующими документами.
Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, количества участий представителя истца в судебных заседаниях, считает, что разумный и справедливый размер на оплату услуг представителя составляет 2500 рублей 00 копеек.
Поэтому с ответчика ООО «Инвестиционная компания – АКХС» в пользу истца Руденко Г.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, а в остальной части данное требование истца Руденко Г.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования истца Рудаковой Г.Д. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Инвестиционная компания – АКХС» в пользу Рудаковой Г.Д. излишне уплаченные денежные средства по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года № в размере 8452 рубля 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего сумму 15852 рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Рудаковой Г.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года.
Судья В.А. Шевченко