Дело № 2-397/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Астаниной Т.В.
при секретаре Казаковой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчелупова В.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула, ООО «Городская управляющая компания» о проведении ремонта кровли дома, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Овчелупов В.В. обратился в суд с иском о проведении ремонта кровли дома № по <адрес>, возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения - кв.№ в вышеуказанном доме, находящемся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания». Многократно имели место затопления его квартиры. На обслуживающие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов. Работы по ремонту кровли ответчиком не производились, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтных работ кровли дома. В результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ была повреждена стиральная машина стоимостью ... руб. Добровольно удовлетворить претензию ответчик отказался, в связи с чем просит взыскать неустойку исходя из 3% за каждый день просрочки. Нравственные страдания оценивает в размере ... рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил суд обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести ремонт кровли дома, взыскать с них стоимость стиральной машины, которая была повреждена в результате затопления квартиры, компенсировать моральный вред и выплатить штраф. Требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула истец не заявил.
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула в судебном заседании требования не признала, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании не согласилась с требованиями в части возложения на них обязанности по производству ремонта кровли, поскольку данного рода работы относятся к капитальному ремонту, не возражала против частичного возмещения истцу убытков, связанных с повреждением его имущества в размере ... руб, что определено заключением эксперта, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом находит завышенным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец Овчелупов В.В. является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Указанный дом находится в настоящее время на обслуживании ответчика ООО «Городская Управляющая компания».
Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истца имело место ДД.ММ.ГГГГ0 года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления является ненадлежащее состояние кровельного покрытия дома, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта, кровельное покрытие в связи с большим сроком эксплуатации пришло в негодность. В настоящее время требуется капитальный ремонт кровельного покрытия с полной его заменой.
Таким образом, повреждения в квартире истца образовались от воздействия воды из-за протекания кровли.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Городская управляющая компания».
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба, указанным истцом.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость затрат по восстановлению стиральной машины истца составляет ... рублей.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств относительно обслуживания и содержания дома № по <адрес> <адрес> суд считает установленным.
Согласно пояснениям представителя ООО «Городская управляющая компания» за период обслуживания данного дома какие-либо работы по содержанию кровли дома не производились. С размером ущерба, определенный заключением эксперта, представитель ООО «Городская управляющая компания» согласилась, не возражала против взыскания ... руб. в пользу истца.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств наличия вины иных организаций, у которых обозначенный дом ранее находился на обслуживании, в причинении ущерба истцу, суду не представлено. Требования истца по возмещению убытков определяются лишь исходя из повреждения стиральной машины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ответственность по возмещению ущерба Овчелупову В.В. в полном объеме возложить на ООО «Городская управляющая компания», взыскав в пользу истца ... руб. Оснований для взыскания полной стоимости поврежденного имущества у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации стиральной машины.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 (далее - Закон), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
Соответственно спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком ООО «Городская управляющая компания» надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию и обслуживанию дома № по <адрес>, своевременно не устранены неисправности, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, причинение связанных с ненадлежащим состоянием жилого помещения неудобств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просил взыскать неустойку исходя из 3% от стоимости за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости поврежденного имущества исходя из цены стиральной машины ... руб., что составляет ... руб.
Однако, с учетом периода нарушения срока исполнения обязательств, последствий этого нарушения, размера ущерба, подлежащего возмещению (... руб.), суд считает, что указанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, в силу ст.333 ГК РФ, полагает необходимым размер неустойки уменьшить до ... рублей.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, вышеуказанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер компенсации определить в сумме ... рублей, взыскав ее с обслуживающей организации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Именно к капитальному ремонту в соответствии с действующими нормами экспертом отнесены работы по ремонту кровли, что является необходимым для устранения выявленных недостатков кровли дома № по <адрес>.
Несмотря на то, что квартира истца расположена не на верхнем этаже, все выявленные повреждения в его комнате № образовались от воздействия воды на отделочные покрытия в результате затопления из-за протекания кровли, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, оснований для возложения на ООО «Городская Управляющая компания» обязанности провести ремонт кровли суд не усматривает, поскольку согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию. Другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность по проведению капительного ремонта на управляющую организацию не возложена. В связи с этим, в удовлетворении иска в части обязывания произвести ремонт крыши, заявленного Овчеуловым В.В. к ООО «Городская управляющая компания» как к ненадлежащему ответчику по данного рода требованиям, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика - ООО «Городская управляющая компания» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Овчелупова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ... руб., неустойку в размере ... рублей и в счет компенсации морального вреда – ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.