ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» января 2011 года г. Барнаул.
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Гурова В.В., его представителя Гуровой О.В., представителя ответчика ГУВД по Алтайскому краю Подкорытовой О.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мелентьева Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова В.В к ГУВД по Алтайскому краю о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гуров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГУВД по Алтайскому краю о взыскании ущерба. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля Ауди-100, №, 1994 года выпуска, принадлежащего истцу на праве личной собственности, у инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю вызвали сомнение номер двигателя и идентификационный номер автомобиля. Была проведена экспертиза и принудительное снятие автомобиля с учета. Данный автомобиль истец приобрел на рынке в декабре 2006 года, который был поставлен инспекторами ГИБДД на учет. Сотрудники ГИБДД по Алтайскому краю не выполнили требования Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по розыску угнанных и похищенных автотранспортных средств, не усомнились в подлинности номерных агрегатов автомобиля, чем нарушили права истца и причинили ему ущерб. Данный автомобиль на территории Алтайского края перепродавался с 1996 года, проходил ежегодно техосмотры. ГИБДД по Алтайскому краю ежегодно, ДД.ММ.ГГГГ пренебрегали своими обязанностями. В связи с этим, эксплуатация автомобиля для целей, которых он приобретался, невозможна и право истца по пользованию, распоряжению как собственника нарушено и причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховку обязательной гражданской ответственности в размере 617 рублей, предполагая, что автомобиль будет эксплуатироваться, но ДД.ММ.ГГГГ все документы на автомобиль были изъяты. Это не позволило пройти техосмотр и автомобиль не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Это нарушило привычный образ жизни истца, чем причинен истцу и его семье моральный вред, который оценивается в размере 400000 рублей 00 копеек, по 100000 рублей 00 копеек на каждого члена семьи. Истец Гуров В.В. просит взыскать с ГУВД по Алтайскому краю ущерб в размере стоимости автомобиля Ауди-100 в сумме 218500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по страховке в размере 617 рублей 00 копеек, госпошлину ГИБДД за свидетельство о регистрации транспортного средства в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.11.2010 года, истцу Гурову В.В. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 5194 рубля 67 копеек, на срок 2 месяца, до 01.01.2011 года.
07.12.2010 года истец Гуров В.В. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, тот же размер исковых требований, но представил обоснование исковых требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Гурова В.В. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Определением судебного заседания от 23.12.2010 года, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
27.12.2010 года истец Гуров В.В. вновь обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания, тот же размер исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлек ГУВД по Алтайскому краю, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.
Согласно уточненного искового заявления истец Гуров В.В. просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ущерб в размере стоимости автомобиля Ауди-100 в сумме 221567 рублей 00 копеек, в том числе, ущерб в размере стоимости автомобиля Ауди-100 в сумме 218500 рублей 00 копеек, расходы по страховке в размере 617 рублей 00 копеек, госпошлину ГИБДД за свидетельство о регистрации транспортного средства в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2100 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.12.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Гурова В.В. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гуров В.В. вновь обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания, тот же размер исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлек ГУВД по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, исключив из числа ответчиков Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.01.2011 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Гурова В.В. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями.
В судебном заседании истец Гуров В.В. вновь уточнил свои исковые требования, сформулировав в окончательной редакции заявленные уточненные исковые требования, уменьшив размер исковых требований и обратился с ходатайством о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5394 рубля 67 копеек.
Согласно уточненных исковых требований истец Гуров В.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю в солидарном порядке, причиненный органами государственной власти ущерб в размере 216961 рубль 67 копеек, в том числе, ущерб в размере стоимости автомобиля Ауди-100 в сумме 208500 рублей 00 копеек, расходы по страховке в размере 617 рублей 00 копеек, госпошлину ГИБДД за свидетельство о регистрации транспортного средства в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2100 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 394 рубля 67 копеек.
Определением судебного заседания от 26.01.2011 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования и ходатайство истца Гурова В.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями.
В судебном заседании истец Гуров В.В., его представитель на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов настаивали. Пояснили, что истец в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль. При постановке истцом автомобиля на регистрационный учет, данный автомобиль проверялся сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец ежегодно представлял автомобиль при прохождении техосмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ, при снятии автомобиля с регистрационного учета, было установлено, что двигатель и кузов автомобиля имеют вторичные номера. Регистрация автомобиля сотрудниками ГИБДД была аннулирована. Действующим законодательством, иными нормативными документами, на ГИБДД возложена обязанность по проверке автотранспорта, по розыску угнанного и похищенного. Данная обязанность сотрудниками ГИБДД длительный период времени исполнялась ненадлежащим образом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении неоднократных регистрационных действий, при проведении техосмотра, наличие вторичных номеров на номерных агрегатах автомобиля своевременно выявлено не было. Это причинило истцу ущерб. Истцом данные действия, бездействия сотрудников ГИБДД в судебном, ином порядке не оспаривались, в том числе и решение об аннулировании регистрации автомобиля. Действиями, бездействиями сотрудников ГИБДД истцу причинен не только материальный и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца в связи с нарушением привычного образа жизни по пользованию, владению, распоряжению автомобилем. Действующее законодательство позволяет истцу заявить требование о возмещении ущерба и морального вреда и предъявить данные требования к ответчикам. Истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, так как о нарушении его прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Просят заявленные уточненные исковые требования и ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по Алтайскому краю против удовлетворения уточненных исковых требований истца возражал, представил письменные возражения по иску. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности ля обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истца. Действия, бездействия сотрудников ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю в установленном действующим законодательством порядке истцом не оспаривались, в том числе и решение об аннулировании регистрации автомобиля. Нет судебных решений, решений принятых в ином порядке, о том, что какие-то действия, бездействия сотрудников ГИБДД признаны противоречащими действующему законодательству. Первоначальные регистрационные действия со спорным автомобилем были произведены на территории Смоленской области. Наличие вторичных номеров двигателя, кузова было установлено лишь экспертным путем, что говорит об их скрытости, невозможности в обычном порядке выявить данное. Истец неверно указывает дату по аннулированию регистрации автомобиля и изъятию документов на автомобиль. При этом, ни кто не оспаривал и не оспаривает право собственности истца на автомобиль и по настоящее время автомобиль находится у истца. Уточненные исковые требования истца носят имущественный характер. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на действующем законодательстве. Отсутствуют основания наличия солидарной ответственности ответчиков. Просит в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истцу отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения уточненных исковых требований истца возражал. Пояснил, что возможность взыскания ущерба с казны Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством, но для этого должны быть четко установлены основания для этого. Должны быть установлены и доказаны противоправность действий, бездействий сотрудников ГИБДД, виновность их действий, бездействий, наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействиями и наступившими вредными последствиями. Истец не оспаривал действия, бездействия сотрудников ГИБДД. Не представлено доказательств, что действия, бездействия сотрудников ГИБДД имели или имеют противоправный характер. Сотрудники ГИБДД никаких виновных действий, бездействий в отношении автомобиля истца не совершали. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на действующем законодательстве. Отсутствуют основания наличия солидарной ответственности ответчиков. Просит в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истцу отказать.
Суд, выслушав истца Гурова В.В., его представителя, представителя ответчика ГУВД по Алтайскому краю, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изучив письменный отзывы по иску ответчика ГУВД по Алтайскому краю, изучив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Гурова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец Гуров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Ауди-100, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова № цвет серо-белый, что подтверждается ПТС 22 №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, письменными сведения базы данных «Автомобиль» МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, карточкой учета транспортных средств.
Вышеуказанными письменными сведениями установлено, что данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи в письменной форме, заключенным между Гуровым В.В. и Панакшевой Е.Н., бывшим собственником данного автомобиля.
Вышеуказанными письменными сведениями так же установлено, что на территории Алтайского края данный автомобиль впервые был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Парфеновым А.В., которым была предоставлена ПТС <адрес>.
Согласно цифровых обозначений регионов Российской Федерации на номерах транспортных средств установлено, что цифровое обозначение 67 относится к Смоленской области Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гуров В.В. обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю с письменным заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля Ауди-100, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова № цвет серо-белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
По данному заявлению в отношении вышеуказанного автомобиля, по рапорту сотрудника МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю И отделом дознания УВД по г. Барнаулу была проведена проверка, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В ходе данной проверки, экспертом ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю, было проведено экспертное исследование в отношении автомобиля истца Гурова В.В..
Справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номер двигателя автомобиля является вторичным, идентификационный номер автомобиля является вторичным.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником отдела дознания УВД по г. Барнаулу:
- в отношении Гурова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, на основании положений Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.07.1998 года № 711, на основании положений пункта 3, пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», вынесено письменное заключение по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ООД УВД по <адрес> которым:
- регистрационные действия с автомобилем Ауди-100, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № номер двигателя № признаны недействительными и аннулированы,
- сданную специальную продукцию и изделия ГИБДД (ПТС 22 №, свидетельство о регистрации 22 РВ №, государственные регистрационные знаки № хранить и уничтожить в соответствии с действующим законодательством,
- в производстве регистрационных действий с указанным автомобилем Гурову В.В. отказать, направить мотивированный отказ.
Статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статей 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.
При досрочном прекращении договора страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Статей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом Гуровым В.В., что истцом Гуровым В.В. действия, бездействия сотрудников ГИБДД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе решение о признании регистрационных действий в отношении автомобиля недействительными и их аннулировании, об изъятии ПТС 22 МК №, свидетельства о регистрации 22 №, государственных регистрационных знаков Х 447 НН 22, в установленном порядке не оспаривались и действия, бездействия сотрудников ГИБДД незаконными не признавались.
В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом Гуровым В.В., что истец Гуров В.В. в установленном порядке по вопросу досрочного прекращения договора страхования и возвращении части страховой премии к страховщику не обращался.
В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом Гуровым В.В., что после принятия решения о признании регистрационных действий недействительными и их аннулировании, спорный автомобиль находился у истца Гурова В.В. и истец Гуров В.В. не лишен был права по своему усмотрению распорядится данным автомобилем.
Суд считает, что уточненные исковые требования истца Гурова В.В. носят имущественный характер, не являются вытекающими, не связаны с нарушением неимущественных прав, других нематериальных благ и поэтому, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на действующем законодательстве.
Исходя из этого, суд считает, что заявленные истцом Гуровым В.В. уточненные исковые требования и ходатайство о возмещении судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика ГУВД по Алтайскому краю, что истцом Гуровым В.В. пропущен установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решение о признании регистрационных действий и их аннулировании, отказ в производстве регистрационных действий с автомобилем, было принято ДД.ММ.ГГГГ и именно с данного времени истцу Гурову В.В. стало об этом известно.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении уточненных исковых требований Гурову В.В отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.
Судья В.А. Шевченко.