Гр.дело №2-268/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Грибуцкой Т.
С участием прокурора Фарафоновой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова В.Р. к Чашникову В.М., Банниковой Л.В. о выселении
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении их из жилого помещения кв.№ дома № по <адрес>. Свои требования основывает на том, что является собственником ... доли в праве собственности указанного жилого помещения. Квартира имеет статус коммунальной, состоит из трех изолированных комнат. Сособственником имущества является Л., которому принадлежит ... доли в праве собственности. Одна из комнат до настоящего времени не приватизирована, нанимателем жилого помещения является К., которая впустила к себе в комнату для временного проживания своего сына Чашникова В.М. и его сожительницу Банникову Л.В. Ответчики злоупотребляют спиртным, часто устраивают в квартире гулянки с посторонними лицами, приводят места общего пользования в антисанитарное состояние, допускают бесхозяйственное обращение с имуществом, не соблюдают прав и законных интересов соседей, в связи с чем истец неоднократно обращался в милицию и ответчики привлекались к административной ответственности.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Сновицкая В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что ответчики проживают в кв.№ дома № по <адрес> неправомерно, зарегистрированы они по другим адресам, совместно проживать с ними невозможно, неоднократные обращения в милицию положительных результатов не дали, наймодателем о необходимости прекратить данного рода нарушения ответчики не предупреждались, в связи с чем просит иск удовлетворить и выселить их из указанного жилого помещения.
Выслушав представителя истца, свидетеля З., исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора о возможности удовлетворения иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что комнату № в кв.№ дома № по <адрес> занимает истец Федотов В.Р., которому по праву собственности принадлежит ... доли в праве собственности на квартиру.
Комната № находится в пользовании Л., которому принадлежит ... доли в праве собственности в указанной квартире, что подтверждается выписками из ЕГРП, выписками из домовой книги, лицевого счета.
Жилое помещение – комнату № в этой квартире на основании договора социального найма занимает К. и ответчики.
Квартира № дома № по <адрес> <адрес> имеет статус коммунальной.
Права и законные интересы сособственника имущества Л. данным спором не затрагиваются, требований к нему равно как и к нанимателю К. истец не заявляет, в связи с чем их привлечение к участию в процессе необходимым и обязательным не является. Представитель истца в судебном заседании также указала, что к лицам, проживающим в комнате Л. и к К. у них претензий нет.
Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Порядок пользования общим имуществом определяется участниками общей собственности, а в случае недостижения согласия - судом (п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью проживания в данного рода жилом помещении (изолированной комнаты) является возможность иметь из нее прямой доступ к помещениям общего пользования.
По правилам статьи 247 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации (преимущественное право покупки). Собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, установленная пропорционально находящейся в его собственности жилой площади или в иной форме, установленной соглашением домовладельцев.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из названных положений в их взаимосвязи следует, что изолированные жилые помещения (комнаты) в квартирах являются самостоятельным объектом права собственности, и их участие в гражданском обороте не ограничено.
На каждую из трех комнат в квартире квартиры № дома № по <адрес>, имеются отдельные лицевые счета, несмотря на существующий режим общей долевой собственности, т.е. спорная квартира является коммунальной. Истец никогда не был единственным нанимателем всей квартиры, в связи с чем его согласия, равно как и согласия другого сособственника на вселение ответчиков в комнату К. не требовалось.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов
С учетом требований вышеприведенной нормы закона, согласие Федотова В.Р. на вселение ответчиков в комнату К. не требовалось, поскольку наниматель данной жилой площади К. (мать ответчика Чашникова В.М.), занимает ее по отдельному от истца договору найма и членом семьи Федотова В.Р. никогда не являлась. Истец является соседом по коммунальной квартире для нанимателя К.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора найма в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению, а также систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Вместе с тем, доказательств использования ответчиками жилого помещения не по назначению суду представлено не было. Временное вселение их в комнату родственницы не может рассматриваться как использование комнаты не по назначению, поскольку согласно статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия членов своей семьи вселить в жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих с ним членов своей семьи.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Оснований для выселения ответчиков в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ими прав и законных интересов соседей, суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.
Ссылка в решении суда на ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является ошибочной, поскольку данной нормой регулируются иные правоотношения.
В связи с отсутствием безусловных доказательств, подтверждающих невозможность доступа истца в помещение вспомогательного назначения, что непосредственно данными ответчиками чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется способами, предусмотренными Жилищным Кодексом РФ и другими Федеральными законами.
Одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ).
Судом не установлено нарушение каких-либо жилищных прав истца, соответствующих доказательств он суду не представил, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Ссылка представителя истца на неоднократные обращения в различные инстанции с заявлениями и жалобами на действия соседей является несостоятельной и судом не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение требований законодательства о необходимости предупреждения об устранении нарушений.
Поскольку отношения сторон носят длящейся характер, истец в дальнейшем не лишен права обращения по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ с представлением соответствующих доказательств, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилого помещеня, так и о том, что виновные граждане были предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федотова В.Р. к Чашникову В.М., Банниковой Л.В. о выселении их из кв.№. дома № по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Т.В.Астанина