Гр.дело №2-3969/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Коровацкой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухопад С.А., Сафоновой А.С. к Звягиной Е.Н. об обеспечении доступа сотрудника Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в обследовании совместного домостроения № по <адрес> в <адрес>. Свои требования основывают на том, что им принадлежит по ... доли в праве собственности на данное домостроение, ответчику принадлежит ... доли в праве собственности на имущество. Для реализации своих прав им необходимо произвести обследование всего объекта недвижимости техником ФГУП «Ростехинвентаризация». Техник был ими приглашен, однако обследование домостроения не было произведено в связи с тем, что Звягина Е.Н. препятствует этому, не допускает на свою часть дома, в назначенное время не появляется, в результате чего сотрудник ФГУП «Ростехинвентаризация» лишен возможности произвести соответствующие работы. Данными действиями ответчика нарушаются их права, т.к. они не могут оформить необходимые документы.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просили суд обязать ответчика не чинить препятствий, обеспечив доступ сотрудникам ФГУП «Ростехинвентаризация» для проведения инвентаризационно-технических работ. При этом истцы указывают на то, что с ответчиком у них сложилась конфликтная ситуация, разрешить которую иным способом не представляется возможным, претензий к ее дочери М., которая также является сособственником домостроения (4/18 доли), они не имеют, возражает против обследования только Звягина Е.Н.
Ответчик Звягина Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что имеется решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула об обязывании Мухопада С.А. и Сафонову А.Л. снести часть самовольного строения, которое до настоящего времени ими не исполняется, в связи с чем она не желает, чтобы в новом техническом паспорте было отражено это строение, поэтому против обследования домостроения техником БТИ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мухопаду С.А. и Сафоновой А.С. принадлежит по ... доли в праве собственности на недвижимое имущество – жилой <адрес> в <адрес>, ответчику Звягиной Е.Н. принадлежит ... доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно договора на оказание услуг по объектам недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, техник Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю вызывался истцом для обследования текущих изменений жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта (л.д.14) обязанности, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не выполнил, не обеспечен доступ на объект.
, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по объектам недвижимости, однако инвентаризационно-технические работы не были выполнены в связи с тем, что владельца второй половины дома Звягиной Е.Н. не оказалось дома, о дне выхода техника она получала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте (л.д.18,19)
При таких обстоятельствах факт нарушения прав истцов по пользованию имуществом – жилым домом суд находит установленным.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд считает необходимым обязать Звягину Е.Н. обеспечить доступ специалиста Барнаульского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю для проведения инвентаризационно-технических работ при обследовании домостроения № по <адрес> в <адрес> во все имеющиеся помещения, находящиеся в ее пользовании.
В результате неправомерных действий ответчика истцы лишены возможности обеспечить производство работ по обследованию домостроения.
Исходя из этого, требования истцов относительно обязывания ответчика не чинить препятствий в обследовании домостроения, обеспечив доступ для проведения соответствующих работ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы Звягиной Е.Н. относительно того, что сначала должно быть снесено неплановое строение истцов, а затем составляться новый технический паспорт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнение решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года не может ставиться в зависимость от заявленных требований.
В результате неправомерных действий ответчика истцы лишены возможности обеспечить производство инвентаризационно-технических работ, а также реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями в собственности данного жилого дома.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истцы являются сособственниками недвижимого имущества, в силу вышеуказанной нормы права, они могут требовать защиты своих нарушенных прав. Факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разрешения спора.
Кроме того, истцами по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ всего оплачено ... руб. ... коп.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, и ст.333.19 НК РФ, с ответчика Звягиной Е.Н. подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать Звягину Е.Н. обеспечить доступ специалиста Барнаульского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю для проведения инвентаризационно-технических работ при обследовании домостроения № по <адрес> в <адрес> во все имеющиеся помещения, находящиеся в ее пользовании.
Взыскать со Звягиной Е.Н. в пользу Мухопад С.А. и Сафоновой А.С. в счет возмещения убытков по ... руб. ... коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Т.В.Астанина