Дело № 2-267/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13 января 2011 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Астаниной Т.В.
при секретаре Казаковой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березикова И.П., Березиковой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Березикова В.В. к Егер В.В. о выделении доли в натуре, признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Березиковы обратились в суд с иском к Егер В.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, указывая в обоснование своих требований, что им принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>. Поскольку истцы намерены распорядиться своим имуществом, а ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обеспечить его преимущественное право покупки затруднительно. В связи с этим истцы просят выделить им в натуре их долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а именно: выделить в натуре Ьерезиковой И.И. комнату площадью ... кв.м., обозначенное в выписке из технического паспорта на домовладение под №8, Березикову И.П. – комнату площадью ... кв.м. (поз.№6), несовершеннолетнему Березикову В.В.- комнату площадью ... кв.м. (поз.7), признав за истцами право собственности на выделенные им комнаты.
В судебное заседание истцы не явились, представлены заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Егер В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов Баборыкин М.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, указав, что такой вариант раздела является оптимальным и после признания за истцами права собственности на отдельные комнаты как на самостоятельные объекты недвижимости, они смогут реализовать свое право по распоряжению имуществом.
Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Березиков И.П., Березикова И.И., Березиков В.В. и Егер В.В. являются сособственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>: истцам и ответчику принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В данном случае в долевой собственности сторон находится квартира, состоящая, исходя из сведений технического паспорта, из четырех изолированных комнат, коридора, кухни, ванной, туалета, подсобного помещения, балкона и лоджии. Общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м., с учетом балкона, лоджии -... кв.м.
Доводы истцов и их представителя о возможности выдела их долей в натуре в виде комнат в самостоятельные объекты недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, такого рода выдел доли в натуре из общего имущества объективно технически не возможен.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Истцами, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих возможность устройства отдельного входного узла по каждой из комнат, самостоятельного сантехнического помещения, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, и, в целом, не представлено доказательств допустимости выдела их доли в праве собственности в натуре с соблюдением требований Строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и иных требований, предъявляемых к жилым помещениям в зависимости от их вида.
Ходатайств о проведения судебной строительно-технической экспертизы истцами и их представителем в судебном заседании заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что выдел доли истцов в данном случае невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность выдала долей истцов в натуре из жилого помещения, способы защиты их прав (ст.12 ГК РФ) судом применены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Березикова И.П., Березиковой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Березикова В.В. к Егер В.В. о выделении доли в натуре, признании права собственности на комнаты в жилом помещении – <адрес> в <адрес> отказать в полном объеме.
Председательствующий Т.В.Астанина