№2-70/2011

Дело №2-70/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.

при секретаре Григорян Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карычева Т.Х. к Мальковой С.М. о расторжении договора купли-продажи, обязании передать оборудование, взыскании стоимости амортизации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Карычев Т.Х. обратился в суд с иском к Мальковой С.М. о расторжении договора купли-продажи, обязании передать оборудование, взыскании стоимости амортизации, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал оборудование заточной станок для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер №2008года выпуска), электронную систему измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №(2008года выпуска), согласно п.5.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты цены оборудования. Факт передачи оборудования истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец исполнил свои обязательства, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил полную стоимость оборудования. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п.3.3, на сумму просрочки в соответствии со ст.450 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.7.2 договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.5.4 договора, покупатель обязуется возвратить оборудование в рабочем состоянии с оплатой стоимости амортизации из расчета 1% от стоимости оборудования за каждый месяц использования. Поскольку у ответчика после расторжения договора купли-продажи нет оснований для удержания оборудования, то его следует вернуть истцу. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карычевым Т.Х. и Мальковой С.М., обязать Малькову С.М. передать Карычеву Т.Х. оборудование заточной станок для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер №2008года выпуска), электронную систему измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №(2008года выпуска), взыскать с Мальковой С.М. в пользу Карычева Т.Х. амортизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 282руб.58коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 680руб.36коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 760руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в окончательной редакции уточнил в судебном заседании просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карычевым Т.Х. и Мальковой С.М., обязать Малькову С.М. передать Карычеву Т.Х. оборудование заточной станок для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер 11149(2008года выпуска), электронную систему измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №(2008года выпуска), взыскать с Мальковой С.М. в пользу Карычева Т.Х. стоимость амортизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 682руб.47коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 680руб.36коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 760руб.

Истец Карычев Т.Х. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Стрельцов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Малькова С.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и передачи оборудования, возражала против удовлетворения требований в части взыскания процентов в сумме 108 680руб.36коп., поскольку они предусмотрены лишь в случае взыскания платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец заявил требования о возврате оборудования, следовательно применению подлежит лишь такая мера ответственности как стоимость амортизация оборудования). Требования о взыскании амортизации в сумме 311 682руб.47коп. подлежат частичному удовлетворению с момента начала использования оборудования с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания использования оборудования по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 37 070руб.20коп. Возражала против назначения и проведения по делу судебной технической экспертизы, с целью определения срока эксплуатации спорного оборудования.

Представитель 3 лица ООО«Сибвуд» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, допрошенный ранее пояснил, что спорное оборудование находилось на хранении в ООО «Сибвуд» с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды спорного оборудования был заключен между ООО «Сибвуд» и Мальковой С.М. -ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было введено в эксплуатацию ООО «Сибвуд», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в незначительной эксплуатации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование не использовалось ООО «Сибвуд».

Суд выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником спорного оборудования заточного станка для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер 11149(2008года выпуска), электронной системы измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №(2008года выпуска) является Карычев Т.Х., что следует из договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оборудования к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карычевым Т.Х. и Мальковой С.М. был заключен договор № купли-продажи оборудования согласно которому Карычев Т.Х. обязался передать в собственность Мальковой С.М. следующее оборудование: заточной станок для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер 11149(2008года выпуска), электронная система измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №(2008года выпуска), а покупатель в свою очередь обязуется принять указанное оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена оборудования составляет 1 463 298руб. за комплект. Оплата оборудования осуществляется с отсрочкой платежа шесть месяцев, производится равномерно ежемесячными платежами в размере 1\6 от общей стоимости оборудования. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты цены оборудования.

Согласно акта приема-передачи оборудования к договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Карычевым Т.Х. Мальковой С.М. было передано оборудование: заточной станок для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер 11149(2008года выпуска), электронную систему измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №(2008года выпуска).

ДД.ММ.ГГГГ Мальковой С.М. спорное оборудование было передано ООО «Сибвуд» на безвозмездное хранение, что следует из договора хранения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оборудования.

Судом установлено, что в счет оплаты по договору купли- продажи спорного оборудования Мальковой С.М. Карычеву Т.Х. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ- 100 000руб., ДД.ММ.ГГГГ-100 000руб., что следует из письма Мальковой С.М. ООО «Алтайинтертрейд» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит ООО «Алтайинтертрейд» произвести оплату Карычеву Т.Х. на расчетный счет № Томского ОСБ № <адрес> в размере 100 000руб. в счет погашения задолженности по договору займа ( соглашение №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Алтайинтертрейд» должен возвратить Мальковой С.М. денежные средства в сумме 630 000руб., из письма Мальковой С.М. ООО «Алтайинтертрейд» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит ООО «Алтайинтертрейд» произвести оплату Карычеву Т.Х. на расчетный счет № Томского ОСБ № <адрес> в размере 100 000руб. в счет погашения задолженности по договору займа ( соглашение №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Алтайинтертрейд» должен возвратить Мальковой С.М. денежные средства в сумме 630 000руб., платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Судаковой Н.М., являющейся директором ООО «Алтайинтертрейд», подтвердившей факт того, что денежные средства в сумме 200 00руб. в счет расчета по договору займа заключенного между ней и Малковой С.М., по указанию последней она перечислила на расчетный счет Карычева Т.Х., так как у Мальковой С.М. перед ним были обязательтсва, при этом из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства действительно поступили на счет истца от ООО «Алтайинтертрейд» при отсутствии обязательств последнего перед истцом.

Кроме того, факт поступления денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету № Томского ОСБ №, открытого на имя Карычева Т.Х. из которой следует, что на счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме по 100 000руб.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю(продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком являющимся покупателем оборудования по договору не произведен расчет по договору в полном размере в сроки установленные договором, при этом сумма оплаты по договору, полученных от покупателя не превышает половину цены товара.

В связи с чем, требования истца о расторжении и возврате проданного ответчику по договору купли-продажи оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора № купли-продажи оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карычевым Т.Х. и Мальковой С.М. предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п.3.3. настоящего договора, на сумму просрочки в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению и уплате покупателем продавцу проценты в размере, определенном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент срока, указанного для исполнения обязанности по оплате.

Истцом наряду с требованиями о расторжении договора купли-продажи оборудования и возврате оборудования, со ссылкой на вышеуказанный пункт договора заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей, однако применение данного вида ответственности за нарушение условий договора при наличии требования о расторжении договора и возврате оборудования не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора № купли-продажи оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карычевым Т.Х. и Мальковой С.М. предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.5.4. настоящего договора покупатель обязуется возвратить оборудование в рабочем состоянии с оплатой стоимости амортизации из расчета один процент от стоимости оборудования за каждый месяц использования.

Установлено не оспаривается сторонами и следует из отчета о ходе монтажа, что ООО «Лескон» ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Сибвуд» монтера Л. для установки станка Rondomat 960.

Из акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером-наладчиком ООО «Лескон» Л. и директором ООО «Сибвуд» Мальковым С.М. следует, что при включении оптического контрольно-измерительного стенда ОptiControl модель 970070, №, отсутствовало свечение проектора. При осмотре проектора обнаружено, что крепление заднего зеркала частично ослаблено, а частично отсутствует. Само зеркало повреждено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. следует, что он является сотрудником фирмы ООО «Лескон» являющегося официальным представителем Вайниг по техническому обслуживанию спорного оборудования в России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время подключения оборудования заточного станка для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер 11149(2008года выпуска), электронной системы измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №(2008года выпуска) было установлено, что зеркало на электронной системе измерения и индикации ОptiControl было треснуто недостаток возможно возник при транспортировке оборудования, об этом он сообщил руководству ООО «Сибвуд». В этот же день руководитель ООО «Сибвуд» передал ему другое зеркало, которое подошло к станку и которое он установил на станок после чего запустил станок в соответствии со всеми техническими требованиями.

Пояснения свидетеля Л. в части того, что оборудование заточный станок для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер 11149(2008года выпуска), электронная система измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №(2008года выпуска) были введены в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом приема-передачи оборудования в эксплуатацию из которого следует, что вышеуказанное оборудование было смонтировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также было проведено обучение обслуживающего персонала и пуск в эксплуатацию. Работы выполнены квалифицированно и станки продемонстрированы, переданы и приняты в безупречном состоянии. Согласованный объем поставки, гарантированные характеристики и производительность были подтверждены. Станки и оборудование передаются покупателю для эксплуатации и принимаются последним.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании представителя 3 лица ООО «Сибвуд» Малькова С.М., который состоит в родственных отношениях с ответчицей Мальковой С.М., в части того, что оборудование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было введено в эксплуатацию, поскольку было неисправно зеркало электронной системы измерения и индикации ОptiControl, а также к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. в части того, что во время монтажа спорного оборудования в январе 2009г. было выявлено, что зеркало на оборудовании имеет дефект в связи с чем оборудование не использовалось до июня 2010г., до того момента пока не было привезено фирменное зеркало на станок, поскольку последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибвуд» руководителем которого является Мальков С.М..

Акт ввода в эксплуатацию и приказ о вводе в эксплуатацию спорного оборудования ООО «Сибвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано Мальковой С.М. ООО «Сибвуд» на основании договора аренды б\н от ДД.ММ.ГГГГ, показания представителя 3 лица ООО «Сибвуд» в части того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование не использовалось, подтверждает лишь момент и период времени, когда спорное оборудование стало использоваться ООО «Сибвуд», после того как оно было арендовано данным обществом и вовсе не свидетельствует о том, когда спорное оборудование было введено в эксплуатацию с целью его эксплуатации.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено доказательств того, что спорное оборудование не эксплуатировалось после его ввода в эксплуатацию начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, момента когда оно было изъято.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость амортизации в размере 282 762руб.56коп., исходя из следующего расчета: (1 463 298руб. х 1%= 14 632руб. 98коп. х 19 месяцев( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 278 026руб.62коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-(14 632руб.98коп. \31 день августа 2010г. х 9 дней августа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=4 248руб.28коп.; за сентябрь 2010г. –( 14 632руб.98коп.\30 дней сентября 2010г. х 1 день сентября 2010г.=487руб.66коп.)

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6027руб.62коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Карычева Т.Х. к Мальковой С.М. о расторжении договора купли-продажи, обязании передать оборудование, взыскании стоимости амортизации, процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ8г., заключенный между Карычевым Т.Х. и Мальковой С.М..

Обязать Малькову С.М. передать Карычеву Т.Х. оборудование заточной станок для заточки профильных ножей Rondomat 960, заводской номер 11149(2008года выпуска), электронную систему измерения и индикации ОptiControl, заводской номер №(2008года выпуска).

Взыскать с Мальковой С.М. в пользу Карычева Т.Х. сумму стоимости амортизации в размере 282 762руб.56коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6027руб.62коп., а всего 288790руб.18коп.

В остальной части иска Карычеву Т.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Ахроменко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>