Гр. дело 2-179/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре Грибуцкой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомолова Е.Г. к Игитову Ю.П. о сносе временного сооружения и по встречному иску Игитова Ю.П. к Богомолову Е.Г., администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании договора аренды недействительным
УСТАНОВИЛ:
Богомолов Е.Г. обратился в суд с иском (уточненным Т.2 л.д.35) к ответчику об обязывании его убрать с земельного участка, которым он владеет на основании договора аренды временное сооружение - железобетонный гараж.
Игитовым Ю.П. заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного администрацией Октябрьского района г.Барнаула с Богомоловым Е.Г., как несоответствующего требованиям закона, заключенного неуполномоченным лицом.
В судебном заседании истец Богомодлов Е.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан ему во владение на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Строение (гараж) ответчика Игитова Ю.П. находится на земельном участке истца. Постройка не узаконена. Истец настаивает на сносе временного сооружения, принадлежащего Игитову Ю.П., полагает, что Кооператив не обладает правом давать разрешения на установку гаражей, в частности, не должен был позволять изначально прежнему владельцу гаража Пахомову А.Н. размещать и устанавливать его на земельном участке, который ему не принадлежит. Со встречными требованиями не согласен, т.к. администрация Октябрьского района г.Барнаула правомочна заключать договора аренды.
Представитель ответчика Игитова Ю.П. Крючков А.В., действующий по доверенности с заявленными требованиями относительно сноса гаража не согласился, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица Пахомова А.Н. и представитель третьего лица –ГПСК №387 просили в удовлетворении иска Богомолову Е.Г. отказать, полагают, что строение не подлежит сносу.
В судебное заседание ответчик Игитов Ю.П., представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края, представитель администрации Октябрьского района г.Барнаула. третье лицо Пахомов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит иск Богомолова Е.Г. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Игитову Ю.П. принадлежит гаражный бокс, расположенный по <адрес>, плановое местоположение земельного участка, предоставленного Богомолову Е.Г. в аренду практически полностью совпадает с фактическим местоположением участка, на котором установлен сборный железобетонный гараж ответчика.
Согласно сообщения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по указанному адресу находится в фактическом пользовании гаражно-погребного строительного кооператива №387 и права на него надлежащим образом ранее не оформлялись.
По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» информации об объекте недвижимости по <адрес> не имеется, т.к. данный адрес отсутствует в адресной базе и на техническом учете в филиале не состоит.
То обстоятельство, что документы на право пользования земельным участком не оформлены подтверждается также сообщением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула. В связи с чем ГПСК №387 не имеет права предоставлять земельные участки для установки гаражей членам кооператива, что усматривается из ответа администрации Октябрьского района г.Барнаула.
В адрес прежнего владельца гаража Пахомова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об освобождении земельного участка и приведении его в порядок, т.к. гараж по указанному адресу установлен самовольно (л.д.28а)
Данное предписание об освобождении земельного участка не выполнено.
Частью 1 ст. 72 ЗК РФ предусматривается, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.
Согласно п.1 ст. 14 Положения об Октябрьского районе в г. Барнауле и администрации Октябрьского района гор. Барнаула, администрация района осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
В силу ч.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, распоряжение земельными участками, отведенными под индивидуальные временные сооружения, осуществляют органы местного самоуправления.
Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью ... га во дворе жилого дома по <адрес>, квартал № для временной установки железобетонного гаража предоставлен в аренду Богомолову Е.Г. (л.д.108). С истцом на основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого был определен по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188). ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловым Е.Г. вновь заключен договор аренды обозначенного земельного участка, срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что земельный участок ответчику для размещения временного строения – сборного железобетонного гаража, не отводился, разрешительные документы, и правовые основания на его установку у ответчика отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих то, что спорный гараж был установлен при наличии соответствующих разрешений, суду не представлено.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение земельного участка, предоставленного Богомолову Е.Г. в аренду, совпадает с фактическим местоположением участка, на котором установлен сборный железобетонный гараж ранее принадлежащий Пахомову А.Н.
У суда нет оснований не согласиться с представленным заключением судебной строительно-технической экспертизы. В нем имеется описание произведенных исследований, обоснование выводов эксперта и по существу даны ответы на поставленные вопросы относительно месторасположения строения ответчика и наличия препятствий у истца в пользовании земельным участком.
Таким образом, спорный объект расположен на неотведенном земельном участке.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт владения и пользования земельным участком в целом, на котором находится спорный гараж, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязывании Игитова Ю.П. снести данное временное сооружение.
Богомолову Е.Г., как землепользователю, в связи с наличием данного временного сооружения, чинятся препятствия во владении и использованию по целевому назначению земельным участком, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными.
Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя требования истца суд исходит из того, что устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно лишь путем сноса временного сооружения Других возможностей устранения препятствий в пользовании земельным участком не имеется.
Согласно ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку из материалов дела усматривается, что владельцем обозначенного земельного участка является Богомолов Е.Г., в силу вышеуказанной нормы права, он может требовать защиты своих нарушенных прав. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разрешения спора.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска полагает необходимым обязать Игитова Ю.П. произвести снос временного сооружения гаража, расположенного на земельном участке кадастровый номер № около дома по <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Игитова Ю.П. о признании договора аренды недействительным.
Решением Барнаульской городской Думы от 26.08.2008 года №808 предусмотрен порядок предоставления земельных участков для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания (в ред. Решения Барнаульской городской Думы от 23.07.2010 N 332).
Согласно п.4 раздела 4 данного Решения земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.
Доводы представителя Игитова Ю.П. и представителей третьих лиц о ничтожности данного договора суд находит несостоятельными, поскольку вопросы управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых для размещения на них индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №159-О-10 от 08.10.2010г. недействительным, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Обязать Игитову Ю.П. произвести за счет собственных средств снос временного сооружения - железобетонного гаража, расположенного на земельном участке предоставленном во владение и пользование Богомолова Евгения Георгиевича, расположенного около дома по <адрес>, квартал № в <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Игитову Ю.П. к Богомолову Е.Г., администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании договора аренды недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В. Астанина