Дело №2-35/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011г.
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Авсейковой Л.С.
при секретаре Коровацкой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Валентин» к Чепкасову М.А., Нестерову Е.Н., Фоминой А.В., Малютиной С.А., Копичу Ю.А. о возмещении материального ущерба, недополученных доходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Валентин», Землянов В.П. обратились в суд с иском к Чепкасову М.А. о возмещении материального ущерба в размере 40095 руб. 97 коп., недополученных доходов, компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., причиненных в результате драки в кафе «У Валентина», принадлежащем ООО «Валентин». Впоследствии истец ООО «Валентин», уточнил исковые требования и просил взыскать только причиненный материальный ущерб и неполученные доходы с Чепкасова М.А., Нестерова Е.Н., Фоминой А.В., Малютиной С.А., Копич Ю.А., Грибановой Е.Н., Грибанова А.В. в размере 56243 руб. 97 коп.
В судебном заседании истец Землянов В.П. заявил отказ от иска к Чепкасову М.А. о возмещении материального и морального вреда. Поскольку отказ от иска Землянова В.П. к Чепкасову М.А. о возмещении материального и морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят судом, и дело в этой части прекращено производством в связи с отказом истца от иска.
Являясь представителем ООО «Валентин», Землянов В.П. в судебном заседании заявил отказ от иска к Грибановой Е.Н., Грибанову А.В., и уточнил исковые требования, уменьшив размер требуемой суммы в счет возмещения ущерба до 40343 руб. 97 коп. Поскольку отказ ООО «Валентин» от иска к Грибановой Е.Н., Грибанову А.В. о возмещении материального ущерба, недополученных доходов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят судом, и производство в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков Чепкасова М.А., Нестерова Е.Н., Фоминой А.В., Малютиной С.А., Копича Ю.А. солидарно в пользу ООО «Валентин» 40095 руб. 97 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного действиями ответчиков, 16148 руб. - упущенную выгоду за период с 21.11.2009 года по 27.11.2009 года., поскольку стоимость торгового оборудования в сумме 15900 руб. возмещается продавцом Грибановой Е.Н.
В обоснование иска истец в исковом заявлении указал, что 21 ноября 2009 года в кафе, принадлежащем ООО «Валентин», произошла драка, в ходе которой было сломано оборудование и мебель: стол «Скиф» с хромированными ножками с покрытием из верзалита в количестве 4 штук стоимостью 5724 руб. 99 коп. за 1 шт., торговое оборудование: каркас витрины, алюминиевый профиль, стекло витрины - всего на сумму 15 900 рублей; повреждены 4 стула «Цезарь» с хромированными ножками покрытие из кожезаменителя, повреждены обои. Общий ущерб в результате повреждения составил 40095 рублей 97 копеек. В ходе проверки, проводимой ОВД по Первомайскому району было установлено, что драку начал ответчик Чепкасов М. А., который в ходе проверки подтвердил, что имущество в кафе было повреждено в результате драки. Материалами проверки также установлено, что в драке принимали участие и другие лица: Нестеров Е. Н., Фомина А. В., Малютина С. А., Копич. Все опрошенные в ходе проверки лица принимали участие в драке и не отрицают, что имущество повреждено в результате их совместных действий. Однако постановлением вышеназванного должностного лица в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ. Факт причинения вреда имуществу ООО «Валентин» установлен постановлением УУM ОВД по Первомайскому району ст. лейтенанта О. от 26 ноября 2009 года, которое не обжаловано и не отменено, следовательно факт причинения вреда имуществу организации доказан. В результате неправомерных действий ответчиков ООО «Валентин» не дополучило ожидаемых доходов за период с 21.11.2009 года по 27.11.2009 года в размере 16 148 рублей. Так как имущество было повреждено, а именно 4 стола находились в ремонте, соответственно в помещении кафе для обслуживания клиентов оставался только один столик, что привело к резкому снижению посетителей кафе и в конечном результате: отразилось на ежедневной выручке, которая уменьшилась в среднем на 1 000 рублей в день. Действиями ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы ООО Валентин», а именно причинен вред имуществу юридического лица, в результате чего организация понесла убытки в виде недополученной экономической выгоды.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Он подтвердил ранее данные пояснения и сказал, что обоснованием заявленных требований являются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и представленные суду доказательства. Поскольку столы и стулья были сломаны, то истцу должна быть возмещена полная стоимость, а также убытки, которые понесены в связи с этим, поскольку отсутствовала возможность обслуживать клиентов и соответственно получать прибыль.
Ответчики Чепкасов М.А., Нестеров Е.Н., Фомина А.В., Малютина С.А. признали иск в части возмещения солидарно истцу ООО «Валентин» ущерба в размере 3600 руб., необходимых для ремонта столов, исходя из заключения товароведческой экспертизы. В остальной части иск они не признали, поскольку столы были отремонтированы сразу и использовались в работе кафе. В кафе для посетителей всегда было 5 столов.
Представитель ответчика Копича Ю.А., назначенный судом адвокат Горелова Л.В. иск не признала и пояснила, что Копич Ю.А. не причинял истцу ущерба своими действиями, что подтверждают ответчики и видеозапись, поэтому требования к нему о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26 ноября 2009г., УУМ ОВД по Первомайскому району ст. лейтенантом милиции О. по результатам рассмотрения заявления В.П. Землянова по факту повреждения его имущества в кафе «У Валентина» <адрес> в ночь на 21.11.2009 года, и материалам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, указано, что 21.11.2009 года в ОВД по Первомайскому району поступило заявление Землянова В.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 21.11.2009 года повредили его имущество в кафе «У Валентина» <адрес>.
Опрошенный Землянов В.П., пояснил, что он является директором ООО «Валентин» и в собственности у него имеется кафе «У Валентина», расположенное на а/трассе М - 52 <адрес>, 21.11.2009 года около 03 часов ночи ему позвонила продавец кафе - С., и сообщила, что в кафе произошла драка, в ходе которой было сломано оборудование и мебель в кафе. После чего он поехал в принадлежащее ему кафе. Зайдя в кафе, он обнаружил, что у двух столов сломаны ножки, а два стола сломаны полностью, погнут каркас витрины, то есть торгового оборудования, около двери оторваны обои со стены и поцарапаны стулья. Ущерб в результате повреждения имущества составил 40095 рублей 97 копеек.
Опрошенная С. пояснила, что она работает продавцом в кафе «У Валентина» продавцом. 20.11.2009 года она заступила на смену. Около 23 часов этого же дня в кафе пришла ее сменщица - Грибанова Е. со своим мужем. После чего они купили спиртного и расположились за столиком у прилавка. В это время в кафе уже находилась компания молодых людей, то есть было три парня и две девушки, которые так же распивали спиртные напитки. Через некоторое время к прилавку подошла Грибанова Е., чтобы поговорить с ней. После чего она услышала какой-то шум в зале кафе и увидела, что муж Грибановой лежит на полу в кафе без сознания. После чего Грибанова подошла к своему мужу, встала на колени и подняла его голову. В это же время к ней подбежал Чепкасов М. и стал избивать Грибанову, нанося ей удары по лицу и спине. После чего Чепкасова стали успокаивать девушки из его компании. В результате произошедшей драки было повреждено имущество в кафе.
Опрошенная, Грибанова Е.Н. пояснила, что 20.11.2009 года около 23 часов она со своим мужем - Грибановым А. пришли в кафе «У Валентина» <адрес>. В кафе они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он подошла к продавцу кафе, чтобы поговорить с ней. Примерно в это же время она услышала шум в зале кафе. Обернувшись, она увидела, что ее муж лежит на полу. После чего он подбежала к своему мужу и в это же время ее стали избивать. Через некоторое время она потеряла сознание.
Опрошенный, Г. дал аналогичные показания.
Опрошенный Чепкасов М.А. пояснил, что 20.11.2009 года около 23 часов он со своими друзьями пришли в кафе «У Валентина» <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в кафе пришли две девушки и один парень, и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время парень из этой компании стал регулировать громкость на магнитофоне. После чего Чепкасов подошел к этому парню, и попросил его выйти на улицу, чтобы поговорить с ним по поводу того, что он баловался с регулятором громкости музыки, на что этот парень согласился. Зайдя снова в кафе, они сели каждый за свои столики. После чего девушка этого парня назвала его «малолеткой» и подозвала к себе. В результате чего между ними и друзьями Чепкасова произошла обоюдная драка, в ходе которой было повреждено имущество в кафе.
Опрошенные Нестеров Е.Н., Фомина А.В., Малютина С.А., Копич Ю.А., дали аналогичные показания.
В ходе проведения проверки по данному факту к материалам проверки была приобщена справка о стоимости основных средств ООО «Валентин», согласно которой стоимость составляет 4697000 рублей.
Материал по факту причинения телесных повреждений Грибановой Е.Н. зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе работы по данному факту было установлено, что первым драку начал Чепкасов М.А.
Таким образом, в действиях Чепкасова М.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Однако, умысла на уничтожение либо повреждение имущества у него не было, имущество было повреждено по неосторожности в результате драки.
Так же в действиях Чепкасова М.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что основным квалифицирующим признаком данной статьи является причинение значительного ущерба собственнику, а под значительным размером в; Уголовном законодательстве понимается причиненный ущерб в сумме превышающей 250 тыс. рублей, Землянову В.П. был причинен ущерб в размере 40095 рублей 97 копеек, следовательно, уголовное дело возбуждено быть не может.
Директор ООО «Валентин» в ОВД по Первомайскому району представил справку о материальном ущербе в кафе « У ВАЛЕНТИНА» в ночь с 20.11.2009г. на 21.11.2009г.: стол «СКИФ» хром/ верзалит шт. 4 х 5724,99 = 22899,97 руб.; торговое оборудование 30% от 53000,00 = 15900,00 руб.; обои м2 1x200,00 = 200,00 руб.; стул «Цезарь» хром/иск. кожа испорчен товарный вид на 20% шт. 4 х 1370,00 руб. = 5470,00 руб. х 20% = 1096,00 руб., итого сумма материального ущерба составила 40095,97 руб.
Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2009г., имеющемся в отказном материале № ОВД по Первомайскому району Алтайского края следует, что при осмотре было установлено, что напротив двери находился столик, одна ножка которого отсутствует. Около столика расположен еще один столик. Одна ножка столика выломана. На противоположной стороне имеется столик, который на момент осмотра перевернут на бок. Ножка столика отсутствует частично. Около витрины на полу лежат ножки от столика. Количество в протоколе не указано. Также имеется крышка от столика. На витрине с левой стороны имеется повреждение витринного оборудования в виде отогнутого куска рейки. На стене расположенной около двери на момент осмотра повреждены наклеенные обои.
В названном протоколе указано, что осмотр места происшествия проведен с применением фотосъемки, и к протоколу приобщены фотографии, на которых зафиксированы три стола с поврежденными ножками.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 23 марта 2010г. была назначена товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного в результате драки 21 ноября 2009г. в кафе «У Валентина», принадлежащего ООО «Валентин».
В исследовательской части заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр объекта экспертизы проводился 21.05.2010 г. с 14.00 до 14.30. Для осмотра были представлены следующие предметы:
Стол «Скиф». Ножки металлические хромированные. Столешница - верзалит. Обнаружены следы ремонта в местах соединения 4-х (четырех) ножек со столешницей (Приложение Фото 1 - Фото 4).
Стол «Скиф». Ножки металлические хромированные. Столешница - верзалит. Обнаружены следы ремонта в местах соединения 4-х (четырех) ножек со столешницей (Приложение Фото 5 - Фото 8).
Стол «Скиф». Ножки металлические хромированные. Столешница - верзалит. Обнаружены следы ремонта в местах соединения 2-х (двух) ножек со столешницей (Приложение Фото 9 - Фото 10).
Стол «Скиф». Ножки металлические хромированные. Столешница - верзалит. Обнаружены следы ремонта в местах соединения 2-х (двух) ножек со столешницей (Приложение Фото 11 - Фото 12).
Стул «Цезарь». Сиденье - искусственная кожа. Каркас металлический хромированный. Обнаружены следы сварки на металлическом каркасе. (Приложение Фото 14).
Стул «Цезарь». Сиденье - искусственная кожа. Каркас - металлический хромированный. Следов повреждения и ремонта не обнаружено.
Стул «Цезарь». Сиденье - искусственная кожа. Каркас - металлический хромированный. Следов повреждения и ремонта не обнаружено.
Стул «Цезарь». Сиденье - искусственная кожа. Каркас - металлический хромированный. Следов повреждения и ремонта не обнаружено.
Витрина. Следов повреждения и ремонта не обнаружено.
Обои. Следов повреждения и ремонта боев не обнаружено.
В результате исследования установлено, что все поврежденные предметы на момент производства экспертизы восстановлены. Следы ремонта обнаружены на части предметов: у 4-х столов обнаружены следы ремонта в местах соединения ножек со столешницей:
у 2-х столов в местах соединения 4-х ножек, у двух столов в местах соединения 2-х ножек; - у 1 стула обнаружены следы сварки на металлическом каркасе. Имеют ли данные следы ремонтных работ отношение к ущербу, причиненному истцу ООО «Валентин» в результате повреждения 21 ноября 2009 года, определить не представляется возможным.
На вопрос какова величина причиненного истцу ООО «Валентин» ущерба, в результате повреждения 21 ноября 2009 года принадлежащего ему имущества в помещении кафе «У Валентина» в <адрес> в выводах эксперт указал, что определить величину ущерб не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы все поврежденные предметы были восстановлены, следы ремонта были обнаружены только на части представленных для экспертизы предметах. Имеют ли данные следы ремонтных работ отношение к ущербу причиненному истцу ООО «Валентин» в результате повреждения 21 ноября 2009 года, определить не представляется возможным.
В заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты №Д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечень ремонтно-восстановительных работ и материалов определен в определении суда (отрыв одной ножки, двух ножек, 4 ножек). Стоимость приобретения 1 ножки составляет 250,00 рублей. Стоимость ремонтных работ по монтажу (установке) 1 ножки составляет 50,00 рублей. Стоимость приобретения двух ножек составляет: 2 * 250,00 = 500,00 рублей. Стоимость ремонтных работ по монтажу (установке) 2 ножек составляет 100,00 рублей. Стоимость приобретения 4 ножек составляет: 4 * 250,00 = 1.000,00 рублей. Стоимость ремонтных работ по монтажу (установке) 4 ножек составляет 200,00 рублей.
В судебном заседании ответчики Чепкасов М.А., Нестеров Е.Н., Фомина А.В., Малютина С.А. признали исковые требования о возмещении истцу в солидарном порядке ремонт 4 столов на сумму 3600руб.
Признание ответчиками иска не противоречат закону и не нарушают чужих интересов, и поэтому принимается судом.
Суд полагает, что требование истца о возмещении полной стоимости 4 столов не основано на законе.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты №Д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно материалов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела №) – все поврежденные предметы восстановлены. Установить соответствие ГОСТ мебели после ремонта не представляется возможным, т.к. ГОСТ 16371-93 распространяется только на предметы новой мебели. В связи с тем, что мебель восстановлена, то она подлежит эксплуатации, следовательно, полностью восстановлены её функциональные свойства. При повторном закреплении ножек к столешнице эксплуатационные и эстетические свойства мебели не ухудшаются, следовательно, мебель имеет незначительную потерю качества, не более 20%. В соответствии с данными исследовательской части, «В связи с тем, что мебель восстановлена, то она подлежит эксплуатации, следовательно, полностью восстановлены её функциональные свойства. При повторном закреплении ножек к столешнице эксплуатационные и эстетические свойства мебели не ухудшаются».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды за период с 21 по 27 ноября 2009г. в результате временного закрытия кафе «У Валентина» на ремонт, и сокращения посадочных мест с 20 до 4 истец представил расчет, в котором указал, что среднедневная выручка за октябрь 2009г. 6851 руб., среднее реализованное наложение за октябрь 2009г. - 62,1, среднедневная выручка за ноябрь 2009г.- 6810,82, среднее реализованное наложение за ноябрь 2009г.-60,4,, снижение выручки-0,58%, снижение дохода - 2,73%, средняя ожидаемая выручка за 7 дней ноября 2009г. -47957 руб.,, фактическая выручка за период с 21 по 27 ноября 2009г. - 5806руб, сумма снижения выручки - 42151руб, недополучен доход за период с 21 по 27 ноября 2009г. -16148 руб.
В обоснование расчета истцом не представлено доказательств, в частности документов, указанных в названном расчете.
Истцом также не представлены доказательства того, что обои площадью 1 кв.м. в кафе были порваны в результате действий ответчиков 21 ноября 2009г.
Не представлено доказательств и того, что ответчики повредили стулья.
В исследовательской части заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из 4 представленных на экспертизу стульев 3 не имели повреждений, а 1 имел следы сварки.
В обоснование заявленных требований истец в качестве доказательства представил видеозапись, которая велась в этот день в кафе. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ответчики пояснили, что стулом о торговую витрину ударяет участник драки Грибанова Е. Н., которая работала продавцом в кафе «У Валентина». Ответчики также пояснили, что из видеозаписи следует, что ответчик Копич Ю.А. ни каких действий, в результате которых могла бы быть повреждена мебель, не совершал, он длительное время, когда шла драка, находился на улице. Представителем истца эти пояснения ответчиков не оспаривались. Каких-либо иных доказательств, причинения истцу ущерба ответчиком Копич Ю.А. не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, истцом необоснованно к ответчику Копич Ю.А. предъявлено требование о возмещении ущерба.
Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако, истец настаивал на окончании рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что других доказательств представлять не будет.
Как следует из заключений экспертов №Д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следы ремонта обнаружены у 4-х столов «Скиф» в местах соединения ножек со столешницей:
у 2-х столов в местах соединения 4-х ножек, у 2-х столов в местах соединения 2-х ножек, в общей сложности было повреждено 12 ножек стола, стоимость приобретения одной ножки стола составляет 250 руб. и монтаж в размере 50 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту столов «Скиф» составляет 3600 руб. (12 х 300 руб.).
Поскольку ответчики Чепкасов М.А., Нестеров Е.Н., Фомина А.В., Малютина С.А. в судебном заседании признали иск ООО «Валентин» на сумму 3600 руб., и признание иска принято судом, материальный ущерб был причинен в результате их совместных действий во время драки, и определить степень вины каждого невозможно, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в солидарном порядке.
РЕШИЛ:
Иск ООО «Валентин» к Чепкасову М.А., Нестерову Е.Н., Фоминой А.В., Малютиной С.А., Копич Ю.А., о возмещении материального ущерба, недополученных доходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чепкасова М.А., Нестерова Е.Н., Фоминой А.В., Малютиной С.А. солидарно в пользу ООО «Валентин» 3600 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий: Л.С. Авсейкова