Гр.дело № 2-167\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Грибуцкой Т.А.
С участием прокурора Фарафоновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Колесниченко Е.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании суммы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Колесниченко Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО МРСК Сибири в лице филиала «Алтайэнерго» расходов на погребение в размере ... руб. ... коп., единовременного пособия в размере ... руб. и ... руб. в счет компенсации морального вреда. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте ... погиб ее супруг К. Условиями коллективного договора предусмотрено, что в подобной ситуации на иждивенца единовременно выплачивается компенсация в размере годового заработка погибшего, поскольку она в период совместной жизни с К. не работала, полагает, что имеет право на получение данного рода выплаты. Кроме того, затраты, связанные с погребением мужа составили ... руб. ... коп. и не были компенсированы ответчиком добровольно. Просит взыскать указанные суммы и компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истица и ее представитель Рябушенко Е.Г., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования и при этом пояснили, что погибший не был застрахован, в связи с чем ущерб, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. В связи со стрессовой ситуацией, связанной с гибелью супруга, истица попала в больницу с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем моральный вред оценивает в ... рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что семье погибшего оказывалась помощь в организации похорон и выплачивались суммы в счет возмещения расходов на погребение. Оснований для выплаты единовременной компенсации, предусмотренной коллективным договором не имеется, поскольку истица не может быть отнесена к иждивенцам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N3)
Как следует из материалов дела, электротрансформатор относится к источникам повышенной опасности. Его владельцем является ответчик, что усматривается из акта № о несчастном случае на производстве (л.д.19-21) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, равно как и факт нахождения погибшего К. в трудовых отношениях с ответчиком.
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО "МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».
Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изменениями от 25.11.2009г) под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не учитывается при возмещении дополнительных расходов, а также в связи с возмещением расходов на погребение.
В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). При этом расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности.
Из представленных истицей документов усматривается, что Колесниченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на погребение в размере ... руб. (л.д. 36-38).
За услуги по приготовлению поминального обеда истицей оплачено ... руб., что подтверждается счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и чеком на указанную сумму (л.д.31). Кроме того, для поминального обеда приобретались продукты и напитки согласно товарных чеков (л.д.32-34) на общую сумму ... руб.
Включение денежных сумм в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, суд находит оправданным, однако, при этом не считает целесообразным включить в данного рода затраты расходы на приобретение водки (40 бутылок) на сумму ... руб., поскольку обязательное употребление спиртных напитков к поминальному обычаю не может быть отнесено.
Кроме того, в расходы на поминальный обед не могут быть включены суммы ... руб. ... коп. по чеку (л.д.29) и ... руб. ... коп. по чеку (л.д. 30), поскольку истицей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, что эти расходы производились именно ею и непосредственно для поминального обеда. В связи с чем, оснований для взыскания данных сумм суд не усматривает.
От требований в части взыскания ... руб. истица отказалась в судебном заседании, уменьшив сумму иска.
Кроме того, суд учитывает, что на основании заявления матери погибшего с просьбой предоставить материальную помощь на погребение сына (л.д.50), ей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ... рублей (л.д.49)
Таким образом, расходы на погребение были частично компенсированы ответчиком на сумму ... руб.
То обстоятельство, что данная сумма выплачена была матери погибшего, а не истице, юридически значимым не является, поскольку выплата произведена по целевому назначению непосредственно на погребение погибшего работника.
Следовательно, всего в счет возмещения расходов на погребение с ответчика в пользу Колесниченко Е.В. подлежит взысканию ... ...
Доводы представителя ответчика о том, что также в счет компенсации затрат на погребение семье погибшего выплачивалось еще ... рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная сумма выдана в соответствии с п.6.2.8 Коллективного договора, предусматривающим оказание материальной помощи семье погибшего в установленном размере, в связи с чем как к таковой компенсации расходов на погребение отнесена быть не может, равно как и оказанная ответчиком помощь в виде предоставления автотранспорта, а также денежных средств, собранных добровольно работниками предприятия.
Оснований для взыскания расходов на погребение в размере, указанном истицей – ... руб. суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих несение данного рода расходов на обозначенную сумму суду представлено не было.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ возмещаются соответствующие расходы с связи со смертью работника.
В настоящее время действует ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который также предусматривает в случае смерти работника - возмещение расходов, связанных с погребением; возмещение морального вреда.
Круг лиц, имеющих право на получение указанных платежей в случае смерти работника, строго определен законодателем. Это:
а) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него материальной помощи;
б) ребенок умершего, родившийся после его смерти;
в) неработающие один из родителей либо супруг умершего, ухаживающий за состоявшими на его иждивении детьми, братьями, сестрами, внуками, не достигшими 14 лет (либо старше этого возраста, но нуждающимися в постороннем уходе по медицинскому заключению);
г) лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти.
К данного рода лицам истица не относится, в связи с чем оснований для выплаты ей единовременного пособия в размере годового заработка погибшего, что составляет ... руб. ... коп., не имеется.
При этом суд находит несостоятельными доводы Колесниченко Е.В. о том, что на момент смерти супруга она не работала, а поэтому находилась у него на иждивении, поскольку нетрудоспособной истица не является.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Колесниченко Е.В. единовременного пособия в размере годового заработка погибшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.1.1 Коллективного договора, суд не усматривает и в указанной части полагает необходимым в иске отказать.
При определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего суд учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно Колесниченко Е.В., как супруге погибшего, физических и нравственных страданий и, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степени вины ответчика с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Колесниченко Е.В. определить в размере ... рублей.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в полном размере суд не усматривает.
В связи с частичным удовлетворением требования в силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из расчета ....
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в пользу Колесниченко Е.В. в счет возмещения расходов на погребение ... руб. ... коп. и в счет компенсации морального вреда – ... рублей, всего взыскать ...
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края госпошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В.Астанина