№ 2-82/2011 (обжаловано в АКС)

Дело №2-82\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2011 года.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котиковой Е.П. к Котикову В.С. о признании договора дарения недействительным и применение последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Котикова Е.П. обратилась в суд с иском к Котикову В.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковые требования обосновывала тем, что ответчик является ей внуком. Истец владела на праве собственности 1\2 долей в праве собственности квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ году заключила с ответчиком договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры. До заключения сделки она указывала ответчику условия дарения спорной квартиры, а именно: производство ремонта в квартире, оказания постоянной помощи, осуществление уход на ней. Истец является инвалидом 2 группы, ветераном труда и Великой Отечественной войны, нуждается в постоянной посторонней помощи. Ответчик при заключении договора согласился с предложенными ею условиями. При подписании договора ей не было указано на то, что это договор дарения, ее сопровождала мать ответчика. В связи с возрастом прочитать самостоятельно условия она не могла, договор оформлялся быстро, ее экземпляр договора был изъят матерью ответчика, а копия получена лишь 02.07.2010г. С момента заключения договора ответчик не появлялся, помощи не оказывал, не звонил, коммунальные услуги не оплачивал. Исходя из фактически достигнутой договоренности должен был быть заключен договор пожизненной ренты с передачей ответчику ее имущества безвозмездно и указанием обязательств ответчика. Подписала договор дарения в силу возраста, состояния здоровья (болезнь Паркинсона), инвалидности, правовой неграмотности, под влиянием убеждения со стороны ответчика. Полагала, что совершила сделку под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Впоследствии истица дополнила основания иска, дополнительно просила о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием болезненного состояния ее здоровья, указывая также на то, имела плохое зрение, слабую память, не осознавала последствий заключения сделки, не в полной мере контролировала свои действия, в момент подписания договора. Впоследствии ее состояние ухудшалось, она также не могла в полной мере понимать значение своих действий, и не могла своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Котикова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласны, полагая, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным. В обоснования своих возражений пояснили, что спорная квартира принадлежала на праве собственности истцу Котиковой Е.П. и отцу ответчика Котикову С.И., которым при жизни было составлено завещание, по которому свою долю в данной квартире он завещал супруге Котиковой В.Т. Истец полагала несправедливым, что отец оставил сына без квартиры, поэтому ею было принято решения подарить свою долю в квартире своему внуку(ответчику по делу). Ответчик отрицал факт наличия каких-либо условий при заключении договора дарения, ответчик на момент заключения договора дарения проживал в г.Рубцовске, намерений менять место жительство не имел, периодически бабушку навещал, по мере возможности оказывал помощь. Истцу по состоянию здоровья посторонний уход не требовался, истец проживала одна, самостоятельно обращалась в суд с различными исками, участвовала в судебных заседаниях, самостоятельно осуществляла защиту своих прав. Кроме того ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Барнауле принадлежала на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве собственности квартиры истцу Котиковой Е.П. и Котикову С.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о праве на наследство Котикова В.Т. является наследником после смерти Котикова С.И. на 5\6 долей в праве собственности указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Котиковой Е.П. и Котиковым В.С. заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику 1\2 долю в праве собственности квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Барнауле.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Доводы истца и ее представителя о наличии достигнутых условий между сторонами перед заключением договора дарения, а именно, обязанности ответчика осуществление ухода за истцом, оказания помощи, производства ремонта в квартире, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так спорный договор дарения не содержит каких-либо дополнительных условий, возлагающих на ответчика определенные обязательства.

В силу требований закона к договору дарения такие условия и не могли содержаться в данном договоре.

Кроме того как установлено, что ответчик на момент заключения договора дарения проживал в г.Рубцовске, имел постоянное место работы и не намерен был менять место жительство. Эти обстоятельства были известны истцу.

Также не нашли подтверждения доводы истца и его представителя, что истец нуждалась по состоянию здоровья в постоянной посторонней помощи. Тот факт, что истцу оказывалась помощь социальными работниками, не свидетельствует о нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

Материалами дела также установлено, что истец в спорный период времени самостоятельно обращается в суды с исковыми требованиями, участвует в судебных заседаниях, самостоятельно представляет свои интересы, последовательно дает пояснения по существу заявленных требований.

Кроме того суд исходит из того, что договор дарения является односторонней сделкой, и следовательно, совершение данной сделки возможно только при наличии волеизъявления дарителя.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что истец имела намерена, именно, подарить квартиру внуку.

Это подтверждается прежде всего материалами дела, а именно, договор дарения лично подписан истцом, подачей заявления в регистрирующий орган о переходе права к Котикову В.С. на основании договора дарения.

Истцом и ее представителем не представлено доказательств в подтверждении их доводов о том, что при подписании договора истцом договор не был прочитан, что условия договора в регистрирующем органе не обсуждались, что не были истцу разъяснены последствия договора дарения.

Кроме того как следует из показаний свидетеля К.(протокол судебного заседания от 2.11.2010г.), что она была свидетелем разговора с истцом в машине перед заключением договора дарения, что бабушка вела речь о договоре дарения, говорила, что это ее единственный внук от сына, говорила, что именно, «подарить», высказывала, что приняла решение подарить внуку свою долю в квартире, так как сын при жизни составил завещание на квартиру супруге и лишил квартиры своего сына, поэтому она «отдаст внуку свою долю».

Свидетель Д. поясняла, что «летом 2008г. по телефону истец ей говорила, что передаст квартиру внуку».

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что совершая договор дарения, она была введена в заблуждения относительно природы сделки.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Истец указывает, что в силу ее болезненного состояния, преклонного возраста, она не осознавала последствия заключенного договора, в момент подписания договора не в полной мере могла контролировать свои действия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факта наличия у истца признаков какого-либо психического заболевания, или наличия в ее поведении каких-либо отклонений или странности в ее поведении.

Кроме того суд учитывает и тот факт, что истец имеет специальное медицинское образование, длительное время работала медицинским работником.

В связи с возникшими сомнениями в психическом здоровье истца и по ходатайству истца и его представителя по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Котикова Е.П. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала, имеет признаки «органического заболевания головного мозга сосудисто-соматогенного генеза, психоорганический синдром 2ст. с преобладанием мнестических нарушений, выраженной астенической симптоматикой». Это подтверждают сведения анамнеза, мед.документы, указания на длительно-текущий атеросклероз, артериальную гипертонию, остеохондроз позвоночника, паркинсонизм, иные физические недуги. Течение отмеченных заболеваний сопровождалось нарастающей астенизацией, некоторым огрублением личностных качеств, обеднением высшей психической деятельности. Проведенное исследования также обнаружило характерные сомато-неврологические изменения, истощаемость психики, монотонизированность и лабильность эмоций, эгоцентричность, замедленность и детализированность, оскудненность мышления, снижение памяти, недостаточность внимания, легкую ограниченность интеллекта. Вместе с тем, отмеченные психические нарушения не столь глубоки и выражены, о чем свидетельствует сохранность критики, достаточная способность дифференциации поведения и защиты собственных интересов, удовлетворительная практическая состоятельность. На момент подписания договора дарения у Котиковой Е.П. не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значения своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия. Констатация состояния»заблуждения» (либо «обмана») является прерогативой суда. Факторами, способствующими формирование заблуждения относительно природы, либо тождества договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были: правовая неосведомленность, замедленность мышления, снижения памяти, ухудшения зрения, слуха, ситуация неурегулированного имущественного спора со снохой, относительная скоротечность оформления договора. При условии простого разъяснения сути сделки Котикова Е.П. сохраняла свободу выбора, так как значимых нарушений интеллектуально-волевой регуляции не имела. Психических расстройств или состояния(в том числе эмоционального), оказывающего влияние на ее способность понимать значения своих действий и руководить ими в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГгодов(до дня обращения в суд) Котикова Е.П. не имела. У Котиковой Е.П. не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей(в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих, грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере), которые оказали существенные влияния на смысловую оценку существа сделки и снижали ее способность понимать значения своих действий и руководить мим.

Суд полагает, что при подписании договора истец действительно правильно понимала существо сделки, сознавала, что дарит квартиру внуку, что после заключения договора квартира будет принадлежать внуку.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика и его представителя, что истец продолжает проживать в спорной квартире, ее права по пользованию жилым помещением не ущемляются.

Ответчиком и его представителем заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности о признании договора дарения недействительным.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что спорный договор дарения подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, истец имела реальную возможность в любое время получить копию договора дарения, а в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась только 23 августа 2010г., не представила объективных доказательств пропуска годичного срока для оспаривания указанной сделки, тем самым в силу ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котиковой Е.П. к Котикову В.С. о признании договора дарения недействительным и применение последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.А. Мохова