Дело № 2-115/11Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2011 года. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.
при секретаре Григорян Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Сторожевой И.Э. Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сторожевой И.Э. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, зачете требований, компенсации морального вреда, встречному иску Качесовой Н.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства незаключенным, Сергеевой Н.В. о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Сторожевой И.Э., Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Сторожевой И.Э. был заключен кредитный договор №ф/2008-3/0-39, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб., под 25 % годовых. Кредитные средства были выданы банком Сторожевой И.Э.. Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается договорами поручительства Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. В настоящее время ответчиком Сторожевой И.Э. нарушены условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 227 956,37 руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 218 723,69 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в сумме 9 232,68 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 479,56 руб.
Ответчик Сторожева И.Э. обратилась в суд с встречным иском в котором просит признать пункт 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф\2008-3\0-39, заключенного между Сторожевой Сергеева Н.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Применить зачет требований о взыскании выплаченной комиссии в размере 10 500руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф\2008-3\0-39, заключенному между Сторожевой Сергеева Н.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в пользу Сторожевой И.Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. В обоснование указывает следующее, что банком взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента. Однако, по ее мнению, ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Ответчики Качесова Н.С. и Сергеева Н.В. заявили встречные исковые заявления, в которых просят признать незаключенным договор поручительства №ф/2008-3/0-ПФЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Качесова Н.С. и ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, договор поручительства №ф/2008-3/0-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеева Н.В. и ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала. В обоснование указывают следующее, что в договорах поручительства не определено такое существенное условие договора поручительства, как срок действия договора. При регулировании отношений связанных с заключением и действием договоров поручительства применяется ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» в части предоставления полной и достоверной информации поручителю. В связи, с чем поручитель должен быть уведомлен о сроке исполнения обязательства кредитного договора, путем указания конкретной даты исполнения обязательства. Кроме того, пункт 2.2. договоров поручительства противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Пункты 2.2 договоров поручительства предусматривающие ответственность поручителя-потребителя отвечать по измененным в одностороннем порядке банком обязательствам не соответствует ст.10,16,37 Закона «О защите прав потребителей». В связи, с чем истцы по встречным искам со ссылкой на положения ст.166, 167 ГК РФ, просят признать договора поручительства незаключенными.
Представитель истца по основному иску и ответчик по встречным искам ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковые заявления, требования ответчиков по встречным исковым заявлениям не признала в полном объеме, ссылаясь на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, отсутствие в действиях банка нарушения Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности», поскольку комиссия за ведение ссудного счет не является услугой банка, а банковской операцией – составной частью работы банка при выдаче и обслуживании кредита, взимая плату за ведение ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для всех банков. Отсутствие в договорах поручительства срока действия договора, не является основанием для признания его незаключенным. Доводы истцов по встречным искам, являющихся поручителями о том, что пунктами 2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом не обосновывают требования встречных исков о признании договоров поручительства незаключенными. При этом, банком процентная ставка по кредитному договору не изменялась.
Ответчик Сторожева Н.В. не возражала против удовлетворения основного иска, расчет задолженности не оспаривала, просила снизить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату кредита. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчиков и истцов по встречным искам Жуков М.А. не возражал против удовлетворения основного иска, расчет задолженности не оспаривал, просил снизить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату кредита. Поддержал встречные исковые заявления по основаниям изложенным в них.
Ответчики Сергеева Н.В., Качесова Н.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения ответчика по основному иску и истца по встречному иску, представителя ответчиков по основному иску и представителя истцов по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03.03.2008 г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Сторожевой И.Э. был заключен кредитный договор № 008ф/2008-3/0-39, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб., под 25 % годовых.
Кредитные средства в сумме 350 000руб. были выданы Сторожевой И.Э. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Сторожевой И.Э. и ОАО «МДМ Банк» договорных отношений по предоставлению кредита.
В соответствии с п.1.1. кредитного договора, банк предоставляет Заемщику кредит в размере 350000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты за него согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора Заемщик выплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, которое подлежит уплате в день подписания настоящего договора до выдачи Банком суммы кредита. Размер комиссионного вознаграждения определяется Тарифами Банка, действующими на момент оказания услуг.
Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Сергеевой Н.В. и Качесовой Н.С., что следует из договоров поручительства №ф\2008-3\0-39-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ и №ф\2008-3\0-39-ПФЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Сторожевой И.Э. всех её обязательств по кредитному договору с условиями которого они ознакомлены. В силу п.2.1 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредит и начисленные проценты оплачивались с нарушением условий кредитного договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по основному исковому заявлению в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, расчет задолженности в части основного денежного долга и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга также не оспорен.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, в части основного денежного долга и процентов на сумму непросроченного и просроченного к возврату основного долга соглашается с ним.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Сторожевой И.Э. по кредитному договору по основному денежному долгу составляет – 218 723,69 руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга составляет- 6 232,68 руб.
В настоящее время, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником «Урса Банк». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
Установлено и следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Сторожевой И.Э. банку была оплачена сумма комиссии за открытие ссудного счета в сумме 10 500руб.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» - запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании п.2.1 кредитного договора №ф/2008-3/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторожевой Сергеева Н.В. и ОАО «Урса – Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, предусматривающего выплату банку вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным, применении зачета суммы оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 10500 руб. в счет оплаты по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом установлен факт незаконного взимания платы за открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Суд оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, с учетом, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Сторожевой И.Э. в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, что следует из ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, срок на который дано поручительство не обязательно должен быть установлен в договоре поручительства, поскольку отсутствие указания на срок действия поручительства влечет основания для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в договоре поручительства срока действия поручительства не является основанием для признания договора поручительства незаключенным.
Установлено, что 5.1 Договоров поручительства заключенных между ОАО «МДМ Банк» и Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. предусмотрено, что настоящие договора вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. При этом, поручители ознакомлены со сроком действия кредитного договора, так как имеются их подписи в графике погашения кредита и уплаты процентов.
В связи, с чем доводы истцов по встречным искам о том, что в договорах поручительства не указан срок действия не нашли своего подтверждения.
Установлено, что пунктом 2.2. договоров поручительства заключенных между ОАО «МДМ Банк» и Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе, по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом.
Однако наличие данного условия в договоре поручительства вовсе не влечет основания для признания его недействительным по основаниям предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.
При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «МДМ Банк» несмотря на наличие в кредитном договоре данного условия процентная ставка по кредитному договору не изменялась.
В связи, с чем требования истцов Сергеевой Н.В. и Качесовой Н.С. не подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что с ответчиков заемщика Сторожевой И.Э. и поручителей Качесовой Н.С. и Сергеевой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному денежному долгу в сумме 218 723,69 руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 6 232руб.68коп., за вычетом суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 10 500руб., то есть 214 456руб.37коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, со Сторожевой И.Э., Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1791,52 руб. с каждой.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Сторожевой Сергеева Н.В. , Сергеевой Н.В. , Качесовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Сторожевой Сергеева Н.В. , Сергеевой Н.В. , Качесовой Н.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 214456,37 руб.
В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» отказать.
Признать п.2.1 кредитного договора №ф/2008-3/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторожевой Сергеева Н.В. и ОАО «Урса – Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в части выплаты банку вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным, зачесть сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 10 500руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сторожевой Сергеева Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В удовлетворении иска Качесовой Н.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании незаключенным договора поручительства оказать.
В удовлетворении иска Сергеевой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании незаключенным договора поручительства оказать.
Взыскать со Сторожевой Сергеева Н.В. , Сергеевой Н.В. , Качесовой Н.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1791,52 руб. с каждой.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>