Дело №2-12/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Моховой Л.А.
при секретаре Петровой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Г.Н. Васьковой О.П. к Студеникину А.А., МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула, Есликовскому Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ истец Краснова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Студеникину А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обосновывала тем, что является собственником квартиры №<адрес>, расположенной по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Студеникина А.А., являющегося собственником квартиры № <адрес> по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле, которая расположена двумя этажами выше, горячей водой произошел залив ее квартиры, в том числе коридора, кухни, ванной, туалета и двух комнат. Были залиты водой потолок, стены, кухонный гарнитур, откосы окон деформировались и окрасились желтыми разводами. Комиссией МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула установлено и составлен акт о том, что залив квартиры произошел по причине отключения и демонтажа стояка отопления в коридоре собственником квартиры № <адрес> по <адрес>. При проведении данных работ была отломана врезка на стояке отопления на чердаке дома. Возместить причиненный ущерб в полном размере в добровольном порядке ответчик отказался, согласившись только купить плитку на потолок. Просила о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Васькова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Студеникину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
В обоснование исковых требований Васькова О.П. ссылалась на то, что является собственником квартиры №<адрес>, расположенной по <адрес>, д<адрес> в г. Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Студеникина А.А., являющегося собственником квартиры № <адрес> по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле, которая расположена двумя этажами выше, горячей водой произошел залив ее квартиры, в том числе, коридора, кухни, ванной, туалета и двух комнат. Были залиты водой потолок, стены, пол, повреждена электропроводка, отсутствует электричество в зале и на кухне, откосы окон деформировались и окрасились желтыми разводами. Комиссией МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула установлено и составлен акт обследования о том, что залив квартиры произошел по причине отключения и демонтажа стояка отопления в коридоре собственником квартиры №<адрес> по <адрес>, д.<адрес>. При проведении данных работ была отломана врезка на стояке отопления на чердаке данного дома. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просила о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
Соистцы Краснова Г.Г. и Васькова О.П. ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, заявив их к соответчикам Студеникину А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула. По изложенным в исковом заявлении основаниям соистцы Краснова Г.Г. и Васькова О.П. просили о взыскании с соответчиков Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула солидарно, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Соистцы Краснова Г.Г. и Васькова О.П. ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнили исковые требования и по тем же основаниям просили о взыскании со Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Соистец Краснова Г.Г., представители соистца Васьковой О.П. – Васькова Е.Н. и Андреев Д.В., представитель Красновой Г.Н. - Андреев Д.В., соответчик Студеникин А.А., представители Студеникина А.А. – Корсун М.Г. и Клименко В.А., представители третьих лиц ООО «ЖЭК-46», ООО «ЖЭК-42» в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом. Соистец Краснова Г.Г. и соответчик Студеникин А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Соистец Васькова О.П. в судебном заседании по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала исковые требования, указав, что ранее данные объяснения по существу заявленных требований подтверждает. Ссылалась на то, что затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ В большой комнате квартиры №<адрес> по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле отошли обои, не горит свет, на полу вздулось ДВП, пластиковые окна плохо закрываются, так как произошла деформация резины; на кухне отошли обои. На сегодняшний день ремонтные работы в квартире не произведены. В момент затопления квартиры она дома не находилась. О затоплении стало известно в этот же день со слов дочери, которая сказала, что производились ремонтные работы в квартире Студеникина А.А. Ремонтные работы производились на чердаке дома и в квартире Студеникина А.А. Просила о взыскании в свою пользу суммы причиненного материального ущерба со Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула.
Представитель соистцов Красновой Г.Н. и Васьковой О.П. – Фролова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования соистцов по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что затопление квартир Красновой Г.Н. и Васьковой О.П. произошло по вине соответчиков Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула. В квартире Студеникина А.А. велись ремонтные работы стояка отопления и в связи с чем, произошло затопление квартир при течи воды с чердака дома.
Представитель соответчика Студеникина А.А. – Беляев Е.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований соистцов, поддержал ранее данные объяснения о том, что соистцами доказательств причинения им вреда действиями соответчика Студеникина А.А. не представлено. На чердаке дома Студеникин А.А. работы не производил и не давал указаний о проведении ремонтных работ. Вред возмещается причинителем вреда. Ответственность несет лицо, причинившее вред. Затопление квартир соистцов произошло при течи воды с чердака дома. Ответственность за состояние трубопроводов, оборудования несет управляющая организация – МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула. Студеникин А.А. является ненадлежащим ответчиком. Собственником имущества на чердаке он не является. Собственниками этого имущества являются все жильцы дома, Студеникин А.А. не может нести ответственность за техническое состояние общей коммуникации дома. Было установлено, что при надрезе трубы стояка в квартире воды в ней не было. Затопление произошло в связи со срывом крана на чердаке дома. Наличие вины в данном случае не доказано. Экспертиза должна была установить причинно-следственную связь. Экспертов не впустили в квартиру № <адрес> по <адрес>, д.<адрес>. Невозможно определить причину затопления квартир, а это является юридически значимым обстоятельством. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Между Студеникиным А.А. и Есликовским Ю.Г. был заключен гражданско-правовой договор на оказание ремонтных работ. Ответственность за причинение вреда не может быть возложена на заказчика. Вывод эксперта о причине затопления квартир является вероятностным. Необходимо было представать на исследование кран, но он не был предоставлен. Кран полностью износился. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Фроловой Н.В. и соистцами. Требования о взыскании судебных расходов по оплате Андрееву Д.В. не подлежат удовлетворению. Фролова Н.В. участвовала не во всех судебных заседаниях, поэтому расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель соответчика МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула – Баринов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновными лицами в затоплении квартир являются К. Есликовский Ю.Г. и Студеникин А.А. Актами подтверждается, что причиной затопления является производство ремонтных работ в квартире № <адрес> по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления - отлом врезки крана. К. неоднократно обращался в ООО «ЖЭК-46» и делал заявки на отключения горячего водоснабжения. В день затопления заявки на отключения не поступало. Когда он делал заявки, то работник ООО «ЖЭК-46» производил отключение. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ отключение стояка произведено самовольно, что и повлекло излом крана. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Студеникина А.А., К. и Есликовского Ю.Г. и затоплением квартир соистцов. Полагает, что надлежащими ответчиками являются Студеникин А.А., К.. и Есликовский Ю.Г. Возмещение по судебным расходам подлежит в разумных пределах.
Соответчик Есликовский Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ремонтные работы производили в квартире Студеникина А.А., а не на чердаке дома. Кран на чердаке вырвало после того, как отпилили трубу под потолком в квартире. Кран вырвало, после чего с потолка произошла течь воды. Отопление отключается в подвале и на крыше дома. Утром созванивался с К. который сказал, что звонил в ЖЭК, заявка сделана и отопление отключено. Труба была холодной, когда ее отпиливали. Сделали надпил трубы в квартире, вода не потекла. Воды в системе не было, после чего полностью отпилили трубу от потолка и от пола. Через две-три минуты потекла вода. Начальник ЖЭК изъял у него кран. До затопления на чердак дома не поднимался. В момент затопления поднимался на чердак дома и видел там пар; вода била из бочонка, приваренного к трубе, потому, что вырвало кран. Ремонтные работы на чердаке дома никто не производил. Работники ЖЭК пришли, перекрыли отопление. Так как они находились в нетрезвом состоянии, он сам установил новый кран. После того, как срезал трубу с краном, кран забрал начальник ЖЭК. На кране и на втулке не было резьбы. Надломов на кране тоже не было, его вырвало давлением. Ему было известно, что до ДД.ММ.ГГГГ делали заявки на отключение стояка. Он ходил на чердак и в подвал и видел, когда производили отключение.
Суд, выслушав объяснения соистца Васьковой О.П., представителя соистцов – Фроловой Н.В., представителя соответчика Студеникина А.А. – Беляева Е.Е., представителя соответчика МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула - Баринова А.И., соответчика Есликовского Ю.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Красновой Г.Н. и Васьковой О.П. подлежат удовлетворению в части требований к соответчикам Студеникину А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула, а в части требований к Есликовскому Ю.Г. удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, Васькова О.П., Краснова Г.Н., Студеникин А.А. являются собственниками квартир, соответственно, №, № и № по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартир № и №, расположенных по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле.
После затопления квартир, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ООО «ЖЭК-46», с участием соистцов Красновой Г.Н. и Васьковой О.П., составлены акты общего обследования объектов – квартир № и № по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле. В данных актах указано о затоплении указанных квартир из квартиры №<адрес> по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле в результате самовольного отключения и ремонта стояка отопления в коридоре и в ванной комнате собственником квартиры №<адрес> по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле. Также указано, что в результате ремонтных работ была отломлена врезка на стояке отопления на чердаке дома.
В результате затопления указанных квартир причинен материальный ущерб собственникам Васьковой О.П., Красновой Г.Н.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного затопления размер материального ущерба, причиненного Васьковой О.П., составляет <данные изъяты>., Красновой Г.Н. – <данные изъяты>. Размер материального ущерба сторонами не оспаривался.
В заключении экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наиболее вероятно возникновение разрыва между краном и отводом (и последующее затопление помещений) произошло в результате нарушения целостности системы внутриквартирных труб отопления, то есть внутриквартирный участок трубопровода в квартире №<адрес> по <адрес>, <адрес> был разрезан, в результате чего произошло смещение нижележащего участка труб вниз, (о чем говорит наличие неокрашенных участков ниже закладных деталей и перекрытия в квартирах на нижерасположенных этажах), так как трубы отопления не фиксируются закладными деталями, не закреплены в перекрытиях, участок трубопровода выше отреза «повис» на отводе и водопроводном кране, в результате чего произошел разрыв соединения между краном и отводом; дополнительным фактором, приведшим к разрыву, явился большой физический износ тепломагистральной трубы (участка в чердачном помещении). Наиболее вероятной причиной разгерметизации (разрыва) соединения между краном и отводом от тепломагистральной трубы на чердаке дома №<адрес> по <адрес> в г. Барнауле явились работы по замене стояка отопления в квартире №<адрес>; в результате разреза трубы внутриквартирного отопления сместились трубы на нижележащих этажах, участок трубы от магистрального трубопровода (на чердаке) до квартиры №<адрес> «повис» на отводе и кране водопроводном, в результате чего произошел разрыв (разгерметизация) соединения между краном и отводом от тепломагистральной трубы на чердаке; дополнительным фактором, приведшим к разрыву явился большой физический износ тепломагистральной трубы (участка в чердачном помещении). Кран, установленный на отводе от тепломагистрали на момент аварии, предоставлен экспертам для осмотра не был.
От К. в ООО «ЖЭК-46» поступали заявки на отключение стояка отопления по <адрес> в г. Барнауле на один час ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В день затопления квартир ДД.ММ.ГГГГ заявки на отключение стояка в квартире № <адрес> по <адрес> <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле в ООО «ЖЭК-46» не поступало.
Доказательств подачи заявки на отключение стояка отопления в квартире №<адрес> по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле именно ДД.ММ.ГГГГ соответчиком Студеникиным А.А. суду не представлено.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г., исполнитель услуг обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п.п. «б» п.49 Правил); самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п.п. «г» п.49).
Пунктом 51 настоящих Правил определены права потребителя коммунальных услуг о получении в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.
В соответствии с п.п. «а», «в» п.52 Правил, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщить о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности – принимать все возможные меры по их устранению.
В соответствии с п.п. «б», «в» п.53 Правил, потребителю запрещается: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам.
В соответствии с п.75 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Жилой дом № <адрес> по <адрес> в г. Барнауле, в том числе и жилые помещения - квартиры № <адрес>, № <адрес> и № <адрес>, находятся на обслуживании МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Обязанность по содержанию в рабочем и исправном состоянии инженерного оборудования, в том числе труб отопления, кранов, действующим законодательством возлагается на собственника помещения – внутри квартир и обслуживающую организацию – за пределами квартир в доме.
Студеникиным А.А., как собственником жилого помещения № <адрес> по <адрес>, д.<адрес> в г. Барнауле при производстве ремонтных работ инженерного оборудования (замены стояка отопления), не соблюден порядок производства работ – не подана заявка и не получено разрешение обслуживающей организации на производство указанных работ, а обслуживающей организацией МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула не принимались меры к надлежащему содержанию инженерного оборудования на чердаке дома, что в совокупности привело к затоплению ДД.ММ.ГГГГ квартир №<адрес> и №<адрес> по <адрес> в г. Барнауле при производстве ремонтных работ.
Доказательств отсутствия вины Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула в причинении ущерба, связанного с заливом квартир соистцов, соответчиками в судебное заседание не представлено.
Суд также учитывает тот факт, что экспертам при производстве технической экспертизы не был предоставлен соответчиком МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула на исследование участок трубы с краном, через который была произведена врезка в магистральную трубу отопления на чердаке в момент затопления квартир.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наличие обоюдной вины соответчиков Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула в причинении материального вреда соистцам Красновой Г.Н. и Васьковой О.П.
Наличие вывода экспертов о причине затопления квартир соистцов - в результате разреза трубы внутриквартирного отопления в квартире № <адрес> по <адрес> д.<адрес> и большого физического износа тепломагистральной трубы (участка в чердачном помещении) в совокупности с другими по делу доказательствами, в том числе и объяснениями сторон и показаниями лиц, которые непосредственно производили ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ и в этот день находились на месте аварии, свидетельствуют о том, что имеет место наличие причинно-следственной связи между бездействием соответчиков Студеникина А.А. (отсутствие заявки на отключение) и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула (ненадлежащее содержание, обслуживание инженерного оборудования на чердаке дома) и причиненным соистцам материальным ущербом.
Суд не соглашается с доводами представителя Студеникина А.А. о наличии гражданско-правового договора на выполнение работ между Студеникиным А.А. и Есликовским Ю.Г., поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного соистцам, подлежит возмещению соответчиками Студеникиным А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула в равных долях: со Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула в пользу Васьковой О.П. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба по <данные изъяты>. с каждого; со Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула в пользу Красновой Г.Н. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба по <данные изъяты>. с каждого.
Учитывая, что Есликовский Ю.Г. не находился в каких-либо договорных отношениях с соответчиком Студеникиным А.А., в удовлетворении иска к Есликовскому Ю.Г. следует отказать.
В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с соответчиков Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула подлежит взысканию в пользу: Васьковой О.П. в возмещение госпошлины по <данные изъяты>., расходов по оплате услуг экспертов – по <данные изъяты>. с каждого соответчика; Красновой Г.Н. в возмещение госпошлины по <данные изъяты>., расходов по оплате услуг экспертов – по <данные изъяты> с каждого соответчика.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной работы и затраченного времени, сложности дела, с соответчиков Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в пользу Красновой Г.Н. по <данные изъяты>. с каждого соответчика, и в пользу Васьковой О.П. по <данные изъяты>. с каждого соответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», за проведение экспертизы оплата возложена на соответчиков Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула в равных долях на каждого; указанное определение исполнено, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд 02.09.2010г.; исковые требования соистцов к указанным соответчикам удовлетворены в полном объеме; доказательств произведенной соответчиками оплаты за производство данной экспертизы в сумме <данные изъяты>. не представлено, поэтому заявление ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения подлежит удовлетворению и с соответчиков Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Красновой Г.Н., Васьковой О.П. к Студеникину А.А., МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула, Есликовскому Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, удовлетворить частично.
Взыскать со Студеникина А.А. в пользу Васьковой О.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг экспертов – <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула в пользу Васьковой О.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг экспертов – <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Студеникина А.А. в пользу Красновой Г.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг экспертов – <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула в пользу Красновой Г.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг экспертов – <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Красновой Г.Н. и Васьковой О.П. к соответчику Есликовскому Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, отказать.
Взыскать со Студеникина А.А. и МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в возмещение расходов за производство судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красновой Г.Н., Васьковой О.П. к Студеникину А.А., МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула», Есликовскому Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий: Л.А.Мохова