Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савинкова А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Колпащиковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Колпащиковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 517656 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8376 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 15.08.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Колпащиковой Г.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Колпащиковой Г.И. кредит с лимитом задолженности в размере 200 000 руб. на срок: до востребования, но не позднее 01.07.2020 г., а Колпащикова Г.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 25% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Как указывает истец, свои обязательства по договору банк исполнил, ответчик денежные средства в размере 200 000 получила. Однако, в свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на 12.10.2010г. задолженность Колпащиковой Г.И. по кредиту, согласно расчету истца, составляет 517656 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга – 199 817 руб. 93 коп., сумма процентов по непросроченному кредиту – 103755 руб. 79 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 214 082 руб. 39 коп.
Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8376 руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Колпащикова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключения договора банковского счета 15.08.2007г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» и Колпащиковой Г.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Колпащиковой Г.И. кредит с лимитом задолженности в размере 200000 руб. на срок: до востребования, но не позднее 01.07.2020г., а Колпащикова Г.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 25% годовых, в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».
Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» являются неотъемлемой частью кредитного договора № от 15.08.2007г.
Как следует из выписки со счета №, Колпащикова Г.И. воспользовалась кредитными денежными средствами банка в размере 200 000 руб.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 3.5 Условий кредитования определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с Тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату фактического возврата всей суммы кредита.
Стороны в заявлении (оферте) кредитного договора определили ставку кредита в размере 25% годовых.
Пунктом 3.6 Условий кредитования определено, что возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской со счета №, Колпащикова Г.И. воспользовалась кредитными денежными средствами банка в размере 200000.
Однако Колпащиковой Г.И. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.
По состоянию на 12.10.2010г. сложилась задолженность Колпащиковой Г.И. перед банком: 199 817 руб. 93 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 103 755 руб. 79 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию с него в пользу банка в полном объеме.
В расчет истца также включена задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 214 082 руб. 39 коп. При этом, согласно расчету истца, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов рассчитывается при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, по ставке 220% годовых, на сумму просроченных к уплате процентов.
Указанная сумма по своей природе является договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов – 214 082 руб. 39 коп. при сумме просроченных процентов по непросроченному кредиту в размере 103 755 руб. 79 коп., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (220%), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до 20000 руб.
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору № от 15.08.2007г.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от 08.05.2009 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взыскать с Колпащиковой Г.И. задолженность по основному долгу в размере 199 817 руб. 93 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 103 755 руб. 79 коп., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 323 573 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 435 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Колпащиковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Колпащиковой Г.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2007 года: задолженность по основному долгу в размере 199 817 рублей 93 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 103 755 рублей 79 копеек, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей 74 копеек, всего 330009 (триста тридцать тысяч девять) рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья: