Дело № 2-539/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савинкова А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Алферову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 23 марта 2007 года ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Алферов И.Ю. заключили кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 873 руб. 13 коп. под 25 % годовых на срок до 12.03.2009 года. Кредитные средства были выданы Алферову И.Ю. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Ответчик Алферов И.Ю. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются почтовые уведомления с судебной повесткой, направлявшиеся в адрес ответчика по месту его регистрации и по последнему известному месту его жительства, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с неполучением его адресатом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключения договора банковского счета 23.03.2007г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» и Алферовым И.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить Алферову И.Ю. кредит с лимитом задолженности в размере 46 000 руб. на срок 720 дней, т.е. до 12.03.2009г., а Алферов И.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 25% годовых, в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».
Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» являются неотъемлемой частью кредитного договора № от 23.03.2007г.
Как следует из выписки со счета № Алферов И.Ю. воспользовался кредитными денежными средствами банка в размере 45873 руб. 13 коп.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 3.5 Условий кредитования определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с Тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату фактического возврата всей суммы кредита.
Стороны в заявлении (оферте) кредитного договора определили ставку кредита в размере 25% годовых.
Пунктом 3.6 Условий кредитования определено, что возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что заемщиком Алферовым И.Ю. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.
По состоянию на 26.09.2010г. сложилась задолженность Алферова И.Ю. перед банком в размере 45873 руб. 13 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 16589 руб. 84 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию с него в пользу банка в полном объеме.
Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере в соответствии с условиями обязательства.
Банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 53 068 руб. 30 коп., а также задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 85413 руб. 53 коп.
При этом согласно расчету истца, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов рассчитывается при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, по ставке 220% годовых, на сумму просроченных к уплате процентов.
Указанная сумма по своей природе является договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до 15 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 85413 руб. 53 коп.
Размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов – 85413 руб. 53 коп. при сумме просроченных процентов по непросроченному кредиту в размере 16 589 руб. 84 коп., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (220%), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до 15 000 руб.
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору № 80014-КК/2007-0 от 23.03.2007г.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от 08.05.2009 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взыскать с Алферова И.Ю. задолженность по основному долгу в размере 45873 рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 16589 рублей 84 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 92462 руб. 97 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2973 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Алферову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Алферова И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2007г.: задолженность по основному долгу в размере 45873 рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 16589 рублей 84 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973 рублей 89 копеек, всего 95436 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 86 копеек.
Мотивированное решение суда вынесено 14.02.2011 года
Судья: