Дело №2-256/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Окорокова К.Н., Горпынюк О.Ж. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( ОАО) о защите прав потребителя,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО), Окороковым К.Н. и Горпынюк О.Ж. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями которого, Окорокову К.Н. и Горпынюк О.Ж. был предоставлен кредит в размере -1800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>.
При этом, в силу п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36000 руб., не позднее даты выдачи кредита.
Данный единовременный платеж был оплачен Горпынюк О.Ж.
По мнению Окорокова К.Н., фактически при заключении кредитного договора, банк предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.
Однако, по его мнению, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.
В связи с чем, Окороков К.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей плату заемщиком единовременного платежа(тарифа) за обслуживание судного счета.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика оплаченную единовременно комиссию за ведение ссудного счета в размере- 36000 руб., а также ежегодную комиссию за ведение ссудного счета в размере- 10584 руб., 100 руб.- комиссию за рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- 6517 руб. 08 коп., пени в соответствии с Федеральным Законом « О защите прав потребителя» в размере- 45835 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования также предъявлены Горпынюк О.Ж.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, в окончательной редакции истцы просят взыскать с ответчика в их пользу оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере- 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- 5998 руб. 50 коп., комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме- 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- 16 руб. 66 коп.
Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу пени в соответствии с Федеральным Законом « О защите прав потребителя» в размере- 31407 руб. и 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.
В судебное заседание истец Горпынюк О.Ж. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Окороков К.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Представитель истца Окорокова К.Н.- Клименко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме поддержав доводы истцов в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
В обоснование возражений указывает, что условие, устанавливающее оплату заемщиком единовременного платежа(тарифа) за обслуживание судного счета включено в договор с согласия самих истцов.
Требование о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки является не обоснованной, так как не является условием кредитного договора.
Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горпынюк О.Ж.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО), Окороковым К.Н. и Горпынюк О.Ж. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями которого, Окорокову К.Н. и Горпынюк О.Ж. был предоставлен кредит в размере -1800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>.
При этом, в силу п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36000 руб., не позднее даты выдачи кредита.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Горпынюк О.Ж. оплачен единовременный платеж (тариф) в размере 36000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской по счету № (л.д.55-58), что ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1800000 руб., были зачислены нас чет, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.
В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в кредитном договоре условия, предусматривающего взимание с заемщика единовременного платежа(тарифа) за обслуживание судного счета противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истцов.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По заявленному истцами требованию о признании
условия ничтожным и применении последствий недействительности
ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей плату заемщиком единовременного платежа(тарифа) за обслуживание судного счета, является недействительным.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дала, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом Горпынюк О.Ж. оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание судного счета в размере 36000 руб.(л.д.24).
Горпынюк О.Ж. и Окороков К.Н. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 68).
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации требование истцов о взыскании оплаченного единовременного платежа(тарифа) за обслуживание судного счета в размере – 36000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере-5998 руб. 50 коп.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.п.2,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 N2450-У на период с 01 июня 2010 года установлена (учетная ставка) Банка России в размере- 7, 75%.
Суд не соглашается с расчетом, представленным истцами и Определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующих расчетов :
36000 руб. (размер единовременного платежа, оплаченного истцами за ведение ссудного счета) х7,75%( ( учетная ставка банковского процента) : 360 (количество банковских дней ) х 770 ( количество дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) = 5967 руб. 50 коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- 5967 руб. 50 коп.
Также истцами заявлены требования о взыскании пени в размере- 31320 руб., за не удовлетворение банком направленного требования о возврате уплаченной комиссии.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (л.д.10 ), что ДД.ММ.ГГГГ, Окороков К.Н. обратился с заявление к ответчику о возврате уплаченной комиссии.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Таким образом, требования истцов о взыскании пени являются обоснованными.
С момента предъявления претензии банку, срок выполнения требований о возврате денежных средств истекает- ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, определяя размер пени, суд исходит из следующего расчета – 36000 руб. (размер оплаченной комиссии )х 29 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) года = 31320 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Учитывая сумму пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату оплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, с учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истцов до 3000 руб.
Требования истцов о взыскания 100 руб.,- оплаченных за рассмотрение кредитной заявки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размер- 16 руб. 66 коп., и пени в размере- 87 руб., являются не обоснованными и не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, данный вид услуг не включен в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в то время как в силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данный вид услуг, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцами, был ими оплачен добровольном до заключения сделки (л.д.79) с целью получения кредита.
Соответственно являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Также истцами заявлены требования о возмещении морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей",моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом ) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца ) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.
Суд считает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, чем по мнению суда истцам причинялись неудобства.
Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда истцам - 1 000 рублей.
В остальной части иска Окорокову К.Н., Горпынюк О.Ж. - отказать.
В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истцами представлено заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в размере- 20 000 руб.
В судебном заседании интересы истца Окорокова К.Н. представлял- Клименко В.А., оплата расходов в размере 20000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседания, состоявшихся по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате представителя в размере 1000 (одной тысячи ) руб.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере- 1 609(одной тысячи шестисот девяти ) руб. 03 коп.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Окорокова К.Н., Горпынюк О.Ж. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в пользу Окорокова К.Н., Горпынюк О.Ж. оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета – 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере- 5967 руб. 50 коп., неустойку в размере-3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., а всего- 46967 ( срок шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере- 1 609 ( одной тысячи шестисот девяти ) руб. 03 коп.
В остальной части иска Окорокову К.Н., Горпынюк О.Ж. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : О.М. Фурсова