2-362/2011

Дело №2-362/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Лунева Ю.А. к ОАО « Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по исполнительным листам,

Установил:

Лунев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» с иском о признании договора поручительства и основанные на нем обязанности поручителя прекращенными, о признании задолженности по кредитному договору погашенной, о прекращении исполнения обязательств по исполнительным листам.

В обоснование исковых требований указывая, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя, и заемщика - ООО «Сема» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 4312509 руб. 24 коп..

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Лунева Ю.А. в пользу банка взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты по указанному выше договору, судебные расходы в размере 984883,99 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям ОСП Центрального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сема» завершено конкурсное производство и ДД.ММ.ГГГГ общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Истец полагает, что в силу ст.ст. 64, 367, 419 ГК РФ, а также ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с ликвидацией общества прекращено основное обязательство и, следовательно, его поручительство прекратило свое действие, задолженность по кредитному договору считается погашенной и исполнительное производство должно быть прекращено.

В связи с чем, истец просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и возникшие из него обязательства прекращенными, признать задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, признать прекращенными обязательства по их исполнению с прекращением исполнения в отношении истца, выданных по вышеуказанным решениям суда исполнительных листов.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лунева Ю.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора прекратившимся, признании задолженности по кредитному договору погашенной, о прекращении исполнения исполнительных листов - оставлены без удовлетворения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, по вышеизложенным доводам просит признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшие из него обязательства- прекращенным.

Прекратить исполнение, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лунева Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4312509 руб. 24 коп и государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Прекратить исполнение, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лунева Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971964 руб. 35 коп. и государственной пошлины в размере 12919 руб. 64 коп.

Признать задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ- погашенной.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме поддержав доводы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным письменно.

Суд, с учетом мнения участников в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сема» заключен кредитный договора № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ между банком и Луневым Ю.А. заключен договор поручительства о солидарной ответственности №

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в пользу банка с ООО «Сема» и Лунева Ю.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 4 312 509 руб. 24 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, в равных долях с каждого по 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с Лунева Ю.А. в пользу банка взысканы просроченные проценты по кредитному договору №, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 984 883 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника (ООО «Сема») (л.д.9 оборот).

Таким образом, на момент вынесения вышеуказанных судебных решений должник ООО «Сема» не было ликвидировано, т.е. существовали обязательства сторон по указанным договорам кредитования и поручительства.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что из вступивших в законную силу судебных решений возникают обязанности Лунева Ю.А., а не его обязательства по договору поручительства, а действующее законодательство не содержит правовых механизмов, позволяющих не исполнять вступившее в законную силу решение суда, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство поручителя по своему содержанию и мере ответственности не равнозначно обязательствам заемщика по основному договору, оно ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять за него это обязательство, то есть, для того, чтобы возникла ответственность поручителя, необходимо наличие как самого должника, наличия обязательств должника перед кредитором, так и факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства должником.

По смыслу и содержанию договора поручительства, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника (заемщика), а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Данная ответственность прекращается в случаях предусмотренных договором и законом.

Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и соответствующее поручительство.

Одним из первых оснований прекращения поручительства является - прекращение обеспеченного им обязательства (п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской федерации ).

Моментом прекращения ответственности поручителя является момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В частности, при ликвидации юридического лица поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской федерации ).

Кроме того, прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской федерации ).

Такое изменение обеспечиваемого обязательства, согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской федерации ), также является основанием прекращения поручительства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношений.

Часть 2 статьи 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с ликвидацией должника ООО «Сема» - ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства по кредитному договору № погашены, соответственно в силу закона прекращен договор поручительства и прекращены обязательства поручителя Лунева Ю.А. по договору поручительства о солидарной ответственности №, а дальнейшее исполнение указанных судебных решений ставит Лунева Ю.А. в положение ликвидированного должника ООО «Сема», возлагает на него самостоятельную материальную ответственность.

В связи с чем, требования истца о признании прекращенным договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Луневым Ю.А., а также требования о прекращении исполнения, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лунева Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4312509 руб. 24 коп и государственной пошлины в размере 10 000 руб., и прекращении исполнения, выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лунева Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971964 руб. 35 коп., и государственной пошлины в размере 12919 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования Лунева Ю.А. о признании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, являются не обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу со ст.ст. 407 – 419 Гражданского кодекса Российской федерации вынесение по делу решения не прекращает обязательства должника по возврату долга, напротив, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением, чего в настоящем случае не произошло.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, возврат государственной пошлины в размере 200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Лунева Ю.А. –удовлетворить частично.

Признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Луневым Ю.А. и возникшие из него обязательства- прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить исполнение, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лунева Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971964 руб. 35 коп. и государственной пошлины в размере 12919 руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО « Россельхозбанк» в пользу Лунева Ю.А. возврат государственной пошлины- 200(двести) руб.

В остальной части иска Луневу Ю.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова