Дело № 2-743/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фоминой А.Н. об изменении акта описи и ареста имущества должника от 12.01.2011 года в части режима хранения арестованного имущества
У С Т А Н О В И Л :
В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступило заявление от Фоминой А.Н. об отмене акта описи и ареста имущества от 12.12.2011 года, установления режима хранения арестованного имущества с сохранением права пользования.
В судебном заседании сторона заявителя отказалась от требования отмены данного акта, просили только изменить режим хранения.
В обоснование своих требований указывает, что по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 25.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство №, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-3175/2010 от 22.12.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № №№, номер кузова №№, принадлежащий Фоминой А.Н..
В целях реализации данного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 12.01.2011 года постановил произвести арест данного имущества.
В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, где данный автомобиль был арестован, помещен на стоянку по адресу г. <адрес>, и выбран режим хранения без права пользования.
Указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, т.к. цена иска несоразмерна стоимости автомобиля, а так же арест автомобиля ставит заявителя в трудное материальное положение, т.к. он ей нужен для работы.
В судебном заседании заявитель и её представитель полностью поддержали заявление по основаниям, изложенным в нем, отказавшись от требования по отмене акта описи и ареста имущества.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Сторона взыскателя в суд не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 25.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство №, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-3175/2010 от 22.12.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула о наложении ареста автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя 1 №№, номер кузова №№, принадлежащий Фоминой А.Н..
В целях реализации данного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 12.01.2011 года постановил произвести арест данного имущества.
В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, где данный автомобиль был арестован, помещен на стоянку по адресу <адрес>, и выбран режим хранения без права пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2011 года в данном акте была исправлена описка в дате составления и указано, что акт составлен не 12.12.2011 года, а 12.01.2011 года.
В силу ст. 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ч. 1 суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Суд отвергает довод о том, что арест нарушает права заявителя и несоразмерно заявленному иску.
Судебный пристав-исполнитель в точности исполнил решение суда, вступившее в законную силу и его действия в этом полностью законны.
Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ст. 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" ч. 3 предусматривает, что арест на имущество должника применяется:
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, арест на имущество должника применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения судебного постановления в виде ареста автомобиля.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о месте работы взыскателя, у него имелись основания для принятия мер, связанных с запретом должнику распоряжаться имуществом, указанным в исполнительном листе.
При том положении, что обращение взыскания на имущество, указанное в оспариваемом постановлении, принадлежащее заявителю, не производилось, судебный пристав-исполнитель не должен был предлагать должнику представить доказательства необходимости автомобиля заявителю.
Кроме того, для осуществления своей коммерческой деятельности заявитель вполне может арендовать транспортные средства.
Не имеет в данном случае и значение соразмерность имущества, на которое был наложен запрет, размеру задолженности, поскольку принятые меры не являются обращением взыскания на имущество.
Оспариваемым постановлением какие-либо права заявителя как стороны по исполнительному производству, нарушены не были.
Таким образом, выполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями, что и было ими сделано в точности, как указано в определении суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В заявлении Фоминой А.Н. об изменении акта описи и ареста имущества должника от 12.01.2011 года в части режима хранения арестованного имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по исполнительному производству № от 25.12.2010 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-3175/2010 от 22.12.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула о наложении ареста автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № №№, номер кузова №№, принадлежащий Фоминой А.Н. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.
Мотивированное решение суда составлено – 18.02.2011 года.
СУДЬЯ :