Дело № 2-661/11
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ЖАСО» к Юревич В.М. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в порядке суброгации в размере 470.518 рублей 11 копеек, а так же судебные расходы по уплате оплаты государственной пошлины в размере 7.905 рублей 18 копейки.
Свой иск обосновывает тем, что между ОАО «ЖАСО» и собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Черкашиной А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховым риском согласно, полиса № от 09.06.2010 года, явился ущерб. В полис был вписан и Черкашин А.Ю. При этом сумма страхового возмещения составила 900.000рублей.
Сторонами был определен порядок выплаты полностью страховой премии по полису. Срок действия полиса с 11.06.2010 года по 10.06.2011 года.
18.08.2010 года в 14 часов 00 минут Юревич В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Профинтерна в направлении от пр. Комсомольского в сторону пр. Ленина. В пути следования, в районе пересечения с пр. Калинина на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черкашина А.Ю., который двигался по пр. Калинина в направлении от ул. Сизова в сторону пл. Октября, нарушив п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, и страхователь понесла судебные расходы.
Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, истец добровольно выплатил 542.735 рублей 00 копеек исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля.
Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ОАО «СК «РОСТРА», возместила истцу страховое возмещение в размере 103.221 рубль 89 копеек.
Остальную сумму подлежит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла, уважительных причин неявки не сообщала.
Представитель ответчика в суде иск признал частично, пояснив, что расчет долга произведен неправильно.
Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «ЖАСО» и собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Черкашиной А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховым риском согласно, полиса № от 09.06.2010 года, явился ущерб. В полис был вписан и Черкашин А.Ю.. При этом сумма страхового возмещения составила 900.000рублей.
Сторонами был определен порядок выплаты полностью страховой премии по полису. Срок действия полиса с 11.06.2010 года по 10.06.2011 года.
18.08.2010 года в 14 часов 00 минут Юревич В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Профинтерна в направлении от пр. Комсомольского в сторону пр. Ленина. В пути следования, в районе пересечения с пр. Калинина на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черкашина А.Ю., который двигался по пр. Калинина в направлении от ул. Сизова в сторону пл. Октября, нарушив п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, и страхователь понесла судебные расходы.
Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, истец добровольно выплатила 542.735 рублей 00 копеек исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля.
Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика по Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ОАО «СК «РОСТРА», возместила истцу страховое возмещение в размере 103.221 рубль 89 копеек.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что не доказан факт выплаты денег страхователю. Как следует из надлежаще заверенной копии платежного поручения № 2882 от 12.11.2010 года, с отметкой банка об оплате, выплата страхователю в указанной сумме, была произведена.
Суд так же отвергает доводы обоих представителей о том, что в данном страховом случае, расчет страховой суммы следует устанавливать как «Полная конструктивной гибель».
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя, если на них в договоре есть ссылка и страхователь за них расписался.
В данном договоре страхования есть ссылка на правила страхования (далее Правила) и данный договор подписан истцом.
В силу п. 2.6.3.1 (вариант 2) Правил полная конструктивная гибель автомобиля считается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от стоимости автомобиля.
Согласно представленным в суд и не оспоренной сторонами отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта независимо от износа плюс годные остатки на момент ДТП превышают страховую сумму в 900.000 рублей 00 копеек.
Согласно п.2 ст. 947 ГК РФ страховая стоимость имущества, считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из этого следует, что страховая стоимость данного автомобиля и страховая сумма составляет 900.000 рубля 00 копеек.
900.000 : 100 х 75 = 675.000 рублей 00 копеек, что превышает размер ущерба, причиненный истцу. Оплата экспертизы и другие услуги страхования, в том числе невыплаченная оплата страховой премии, не входят в размер ущерба, и учитываться не должны.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % и подлежит выплате полная стоимость восстановительного ремонта, без учета положений Правил «Полная гибель».
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения материального ущерба автомобилю, как неправильный расчет страхового возмещения а так же выплата возмещения без учета износа, законом не предусмотрено.
Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим указанному выше положению Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно применяться не должно.
Таким образом, спор представителей сторон о том, как должен рассчитываться размер ущерба при полной конструктивной гибели автомобиля, судом не принимается, как не относящийся к объективным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/ на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Ответчик признает вину в нарушении Правил Дорожного Движения и причинении ущерба застрахованному у истца лицу.
Отчетом об оценке установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля страхователя с учетом износа автомобиля составляет 605.521 рубль 00 копеек, и данная сумма должна была быть выплачена Черкашиной А.В.
Выплачена была сумма в размере 542.735 рублей 00 копеек.
Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «РОСТА».
Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.
В ДТП участвовало 3 автомобиля.
ОАО «РОСТА» в добровольном порядке возместило максимальную сумму страхового возмещения обоим потерпевшим, в том числе в адрес истца поступило страховое возмещение в порядке суброгации в размере 103.221 рублей 89 копеек.
Данный размер суммы страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
542.735 рублей 00 копеек - 103.221 рублей 89 копеек = 439.513 рублей 11 копеек. Такова сумма не возмещенного ущерба.
Кроме того, истец недополучил от страхователя оплату страховой премии. Рассрочка данной премии была оговорена сторонами в полисе, и страхователь успел оплатить только 2 платежа из 4 на общую сумму 31.005 рублей 00 копеек. Общая сумма премии должна составлять 62.010 рублей 00 копеек. Таким образом, недополученная премия составляет 31.005 рублей 00 копеек, и она подлежит взысканию.
439.513 рублей 11 копеек + 31.005 рублей 00 копеек = 470.518 рублей 11 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика - подлежат взысканию судебные расходы в виде оплата государственной пошлины в размере 7.905 рублей 18 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Юревич В.М. в пользу ОАО «ЖАСО» в возмещение выплаченной страховой суммы в порядке суброгации 470.518 рублей 11 копеек, а так же судебные расходы по уплате оплаты государственной пошлины в размере 7.905 рублей 18 копейки, всего 478.423 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда – 11.02.2011 года.
СУДЬЯ :