Дело № 2-54/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Тимошниковой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Колтаковой Л.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства, отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и списания денежных средств, находящихся в банке или кредитной организации
У С Т А Н О В И Л :
В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступило заявление от Колтаковой Л.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства, отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и списания денежных средств, находящихся в банке или кредитной организации.
В обоснование своих требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 15.04.2009 года было возбуждено исполнительное производство №, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-524/9-09 от 20.02.2009 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москва о взыскании с Колтаковой Л.И. в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» задолженности по кредитному договору.
13.07.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц был наложен арест на денежные средства и списания денежных средств, находящихся в банке или кредитной организации.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 года, решение на основании которого был выписан исполнительный лист, было отменено и возвращено на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконные, т.к. вынесены после отмены решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, и исполнительное производство подлежит прекращению.
В судебное заседание Колтакова Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании её представитель подала ходатайство об отказе в заявлении, обосновывая тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен прекратить исполнительное производство. Судом по данному вопросу вынесено отдельное определение о непринятии отказа от заявления.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представитель ЗАО «Мосстройэкономбанк» в суде полностью поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает, что уточненное заявление (л.д. 91-93) удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 15.04.2009 года было возбуждено исполнительное производство №, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-524/9-09 от 20.02.2009 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москва о взыскании с Колтаковой Л.И. в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» задолженности по кредитному договору.
13.07.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц был наложен арест на денежные средства и списания денежных средств, находящихся в банке или кредитной организации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 года, решение, на основании которого был выписан исполнительный лист, было отменено и возвращено на новое рассмотрение.
На основании ст. 43 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ч. 2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
П. 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
Статья 44 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ч. 1 в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Таким образом, после отмены решения суда, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство и не производить исполнительных действий.
Таким образом, постановления, вынесенные после 20.05.2010 года, являются незаконными и подлежат отмене.
Суд не принимает доводы судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам допущена описка и поэтому данный судебный акт не может быть принят для исполнения.
Согласно материалам исполнительного производства и возражения судебного пристава-исполнителя ей было своевременно доведено должником о том, что решение суда, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа отменено (л.д.58). Однако, судебный пристав-исполнитель не стала исполнять данное определение суда, т.к. считает, что в нем есть описка и оно не подлежит исполнению.
В силу ст. 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ч. 1 суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При этом, Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не дает судебному приставу-исполнителю право на толкование решения суда и давать суждения о законности и незаконности принятого судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказалась исправлять описку, дело было возвращено в Гагаринский районный суд г.Москвы и 08.07.2010 года было постановлено по данному делу другое решение, которое 02.02.2011 года было оставлено без изменения и может быть выписан другой исполнительный лист.
На основании изложенного, суд считает, что производство исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, после отмены решения суда, о котором он знал, являются незаконными.
В силу ст. 131 ч.2 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования. Однако стороной заявителя не уточнялось в суде, какие меры принудительного исполнения, следует отменить. Поэтому в данном требовании следует отказать.
Судом так же отвергается довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока. Постановление вынесено 13.07.2010 года, а заявление подано, согласно входящего в суд, 19.07.2010 года, т.е. в течение 10 дней, что и предусмотрено законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по отказу в прекращении исполнительного производства, вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства и списания денежных средств, находящихся в банке или кредитной организации незаконными.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 13.07.2010 года о наложении ареста на денежные средства и списания денежных средств, находящихся в банке или кредитной организации по исполнительному производству № от 16.12.2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-524/09-09 от 20.02.2009 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании с Колтаковой Л.И. в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» отменить.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.
Мотивированное решение суда составлено – 16.02.2011 года.
СУДЬЯ :