№2-71/2011

Дело №2-71/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Гартман Н.М., Кожевникову В.А., Захарову В.М. взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску: Гартман Н.М. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец, ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Гартман Н.М., Кожевникову В.А., Захарову В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Гартман Н.М. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., под 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Кожевникова В.А. и Захарова В.М.

В настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174423 руб. 90 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 118412 руб. 40 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 11577 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме 44434 руб. 30 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4688 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность в размере- 174423 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме 118412 руб. 40 коп.,, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 11577 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме 44434 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В свою очередь, Гартман Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Гартман Н.М. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ей кредит в сумме 200 000 руб., под 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4. кредитного договора заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, которое подлежит уплате в день подписания настоящего договора до выдачи банком суммы кредита. Размер комиссионного вознаграждения определяется тарифами банка, действующими на момент оказания услуг.

Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Истец, Гартман Н.М. полагает, что фактически при заключении кредитного договора предусмотрела условие, по которому банк производит открытие ссудного счета за счет средств клиента.

Однако, по мнению истца, открытие ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.

В связи с чем, Гартман Н.М. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Гартман Н.М., предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и зачесть в счет погашения кредита сумму в размере 6000 руб. неосновательного обогащения, а также сумму 1210 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Гартман Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 11000 руб.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гартман Н.М.в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гартман Н.М. – Брылева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика Гартман Н.М. –Бордачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской (л.д.101).

Ответчик Захаров В.М. в судебное заседание дважды не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении о вручении судебной повестки 9л.д. 80).

Из материалов дела также следует, что повестка была направлена ответчику Захарову В.М. по правильно указанному в ней адресу - месту регистрации ответчика: <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик Захаров два раза приглашался в обслуживающее отделение связи для вручения заказных отправлений, однако на почту он не явился, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в суд с истечением срока хранения (л.д.105).

Ответчик Кожевников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.104).

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако ответчики данное требование не выполняют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Барнаула, содержится в п. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 6.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

В судебном заседание установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Гартман Н.М. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ответчику Гартман Н.М. кредит в сумме 200 000 руб. под 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется путем выдачи заемщику наличных денежных средств либо путем перечисления банком денежных средств на счет (картсчет) заемщика. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет №. За ведение ссудного счета заемщик выплачивает банку вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются тарифами банка.

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета (п. 2.2. кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента перечисления Гартман Н.М. денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п.1.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к договору).

Размер процентной ставки за пользование кредитом 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.3. кредитного договора срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно.

В соответствие с п.3.2.2. кредитного договора в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплату процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.

Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2. настоящего договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

В судебном заседании установлено, что Гартман Н.М. нарушены условия вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускалась просрочка внесения очередного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Гартман Н.М. кредитному договору составляет в размере 174423 руб. 90 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 118412 руб. 40 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 11577 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме 44434 руб. 30 коп.

Обеспечение исполнение обязательств Гартман Н.М. по кредитному договору обеспечивалось заключением договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Кожевниковым В.А., согласно п. 1.1. которого, Кожевников В.А. обязался отвечать перед банком за исполнение Гартман Н.М. ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Гартман Н.М. по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Захаровым В.М., согласно п. 1.1. которого, Захаров В.М. обязался отвечать перед банком за исполнение Гартман Н.М. ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в срок, установленный кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ)Гартман Н.М. кредит и начисленные по нему проценты не были возвращены.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются надлежащим образом, кроме того, размер задолженности, а также расчет, представленный истцом ответчиками также не оспорены.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним в части размера задолженности по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Гартман Н.М., Кожевникова В.А. и Захарова В.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129989 руб. 60 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 118412 руб. 40 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 11577 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- 44434 руб. 30 коп.

Условиями кредитного договора не предусмотрено начисление процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.

Между тем, в соответствии с п.3.2.2. кредитного договора в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплату процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга является неустойкой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Учитывая сумму пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 12000 руб.

Также о, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что за пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (п.1.3 кредитного договора).

Таким образом, размер процентов установлен сторонами в обязательстве.

В связи с чем, отсутствуют правовые основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Разрешая заявленные в свою очередь встречные исковые требования Гартман Н.М., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик уплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере- 3% от суммы кредита, которое подлежит уплате в день подписания кредитного договора (п.1.4 кредитного договора).

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами Гражданского кодекса Российской федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации ).

Однако, в силу п.4 ст. Гражданского кодекса Российской федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования Гартман Н.М. в части признания недействительным условий кредитного договора условия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гартман Н.М. и ОАО « МДМ Банк» в лице филиала Барнаульский, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, оплачено комиссионное вознаграждение за открытие ссудного сета в размере 6000 руб. (л.д. 115).

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ требования Гартман Н.М. о взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере -6 000 руб., также являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере-1210 руб. 30 коп.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 N2450-У на период с 201 июня 2010 года установлена (учетная ставка) Банка России в размере- 7,75. Согласно п.п.2,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов, представленных истцом и определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих расчетов :

6000 руб.( размер оплаченного комиссионного вознаграждения)руб. х 931 ( количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день уплаты комиссии ) до ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд)х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360= 1202 руб. 54 коп.

Таким образом, в пользу Гартман Н.М. полежит взысканию с ответчика 7202 руб. 54 коп.( 6 00 руб. + 1 202 руб. 54 коп.)

Вместе с тем, Гартман Н.М. заявлены требования о примении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и зачете сумму оплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд полагает необходимым зачесть 7202 руб. 54 коп., и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, Гартман Н.М. заявлены требования о возмещении морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей",моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом ) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца ) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.

Суд считает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, чем по мнению суда истцу причинялись неудобства.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда истцу- 1 000 рублей.

В остальной части иска Гартман Н.М. – отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Гартман Н.М. в ходе рассмотрения дела в суде представляли – Брылева Т.В. и Бордачева Е.В.

Оплата расходов в размере 6000 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), оплата расходов в размере 11000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65)

Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО « МДМ Банк» в лице филиала Барнаульский в пользу Гартман Н.М. расходы по оплате услуг представителей в размере 1 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Гартман Н.М., Кожевникова В.А., Захарова В.М. в пользу ОАО « МДМ Банк» в лице Барнаульского филиал ОАО « МДМ Банк» в солидарном порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины- 3895 руб. 60 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гартман Н.М., Кожевникова В.А. и Захарова В.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134780 руб. 96 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 118412 руб. 40 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 11577 руб., неустойка в размере 4797 руб. 46 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Гартман Н.М., Кожевникова В.А. и Захарова В.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины- 3895 ( три тысячи восемьсот девяноста пять) руб. 60 коп

В остальной части иска -ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк»-отказать.

Исковые требования Гартман Н.М. – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гартман Н.М. и ОАО « МДМ Банк» в лице филиала Барнаульский по взысканию комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Гартман Н.М. в возмещение морального вреда- 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя- 1500 руб., а всего-2500 ( две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска Гартман Н.М.- отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственную пошлину в размере – 400 (четырехсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова