Дело №2-5/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Лашкевич Н.Н., Жарковой В.И., Николотовой Н.А., Любинской Н.Н., Сатаевой Л.Е., Коренюгиной Т.П., Коренюгина Д.И. к Управляющей организации ООО «Прогресс плюс», ООО « Мастер-Строй», Комитету жилищно-коммунального хозяйства о понуждении к выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, возмещении материального ущерба и морального вреда,
Установил:
Истцы, Лашкевич Н.Н., Жаркова В.И, Николотова Н.А., Сатаева Л.Е., Коренюгина Т.П., Коренюгин Д.И., Любинская Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс плюс» о понуждении к принятию мер по выполнению надлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>
В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>.
Услуги по управлению общим имуществом спорного дома, его текущему содержанию и ремонту в настоящее время предоставляет ООО « Прогресс Плюс», между которым и истцами заключены договора управления, в соответствии с которыми УК обязалась обеспечить сохранность дома, осуществлять надлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества дома.
Производя ежемесячно оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества дома по счетам-квитанциям, истцы были вправе рассчитывать на своевременное и качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Однако, как указывают истцы, ООО «Прогресс плюс» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества не надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Плюс», как управляющая организация заключила договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес> по <адрес> с ООО « Мастер строй», которым предусмотрено начало работ ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как указывают истцы, исполнитель выполнил работы не качественно и квартиры в отремонтируемом доме, в том числе и квартиры в которых проживают истцы, стало «топить» как только стал таять снег, в связи с чем им причинен материальный ущерба.
Истцы просили признать произведенный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес> некачественным. Обязать ответчика принять меры по выполнению надлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в качестве соответчиков привлечены- ООО «Мастер-строй» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, в окончательной редакции истцы просят: обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и ООО « Прогресс плюс» произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>, в том числе - снять весь кровельный ковер; произвести разборку старых сливов; очистить кровлю от мусора; установить недостающий зонт; отремонтировать выпуски фановых труб; отремонтировать основание из цементно-песчаной стяжки; выполнить установку сливов из листовой оцинкованной стали; выполнить устройство кровли из наплавляемых материалов в два слоя с выполнением премыканий к выступающим конструкциям, в том силе с устройством перекрытия над лестничной клеткой с демонтажем или укреплением оставшейся части перекрытия с люком-лазом и стремянкой, протезированием балок перекрытия.
Взыскать в солидарном порядке с ООО « Прогресс Плюс», ООО «Мастер строй», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Жарковой В.И. в возмещение материального ущерба- 100 00 руб., а также компенсацию морального вреда- 100000руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО « Прогресс Плюс», ООО «Мастер строй», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Лашкевич Н.Н. в возмещение материального ущерба- 100 00 руб., а также компенсацию морального вреда- 100000руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО « Прогресс Плюс», ООО «Мастер строй», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Любинской Н.Н. в возмещение материального ущерба- 100 00 руб., а также компенсацию морального вреда- 100000руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО « Прогресс Плюс», ООО «Мастер строй», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Сатаевой Л.Е. в возмещение материального ущерба- 100 00 руб., а также компенсацию морального вреда- 100000руб
Взыскать в солидарном порядке с ООО « Прогресс Плюс», ООО «Мастер строй», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Николотовой Н.А. в возмещение материального ущерба- 100 00 руб., а также компенсацию морального вреда- 100000руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО « Прогресс Плюс», ООО «Мастер строй», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Коренюгина Д.И. и Коренюгиной Т.П. в возмещение материального ущерба- 100 00 руб., а также компенсацию морального вреда- 100000руб.
Взыскать в солидарном порядке с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, ООО « Прогресс Плюс», ООО «Мастер-Строй» расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.
В судебное заседание истцы Лашкевич Н.Н., Коренюгин Д.И. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика –Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, представитель 3/лица –Управления Алтайского края по жилищно-коммунальным вопросам в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается их подписью в почтовом уведомлении.
Представитель ответчика ООО «Мастер Строй» в судебное заседание не явился.
Из материалов дела следует, судебная повестка извещающая о дате и времени судебного заседания была направлена ответчику ООО «Мастер Строй» по правильно указанному адресу : <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик три раза приглашался в обслуживающие отделения связи для вручения заказного отправления, однако на почту представитель ответчика не явился, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в суд с истечением срока хранения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО « Мастер-Строй» зарегистрировано по адресу : <адрес>.
Также из материалов дела следует, судебная повестка извещающая о дате и времени судебного заседания была направлена ответчику ООО «Мастер Строй» по правильно указанному адресу : <адрес>.
Однако повестка возвращена в суд с отметкой о выбытии адресата.
Сведениями об иных адреса ответчика ОО « Мастер-Строй» суд не располагает.
Аналогичные конверты с извещениями ответчика по вышеуказанным адресам имеются и на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст. 35 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).
В силу п.1 ст.10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 167 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истцы Жаркова В.И., Любинская Н.Н., Сатаева Л.Е., Коренюгина Т.П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Представитель истцов –Удот Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в полном объеме поддержав доводы истцов.
Представитель ответчика ООО « Прогресс Плюс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
В обоснование возражений указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта, в соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что затопление квартир, в которых проживают истцы произошло в результате некачественного выполненного капитального ремонта, который в соответствии с заключенным договором подряда выполняло ООО «Мастер Строй».
В связи с чем, представитель ООО « Прогресс Плюс» полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда должна быть возложена на ООО « Мастер Строй».
В связи с чем, представитель ответчика ООО « Прогресс Плюс» полагает, что ООО « Прогресс Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений дома <адрес>: Любинская Н.Н. – квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111); Жаркова В.И.- квартира <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112); Лашкевич Н.Н.- квартира <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113);Коренюгина Т.П., Коренюгин Д.И.- квартира <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146),;Сатаева Л.Е.- квартира <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147);Николотова Н.А. –квартира <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).
В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается : а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Прогресс Плюс» заключен договор на управление многоквартирным домом по <адрес>,
В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст.57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008г. №789 администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
Из п.3.5 Решения Барнаульской городской Думы №97 от 14.05.2009 г. «Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула следует, что одной из основных функций Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
На основании анализа вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истцов об обязании произвести капитальный ремонт дома является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.
Определением суда от 08.06.2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе и с целью определения нуждаемости крыши дома по <адрес> в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объем.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с п.3 ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайстройэксперт» установлена необходимость в проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Для приведения крыши в исправное состояние экспертом указано на необходимость выполнения следующих работ: снять весь кровельный ковер; произвести разборку старых сливов; очистить кровлю от мусора; установить недостающий зонт; отремонтировать выпуски фановых труб; отремонтировать основание из цементно-песчаной стяжки; выполнить установку сливов из листовой оцинкованной стали; произвести огрунтовку основания под водо-изоляционный ковер; выполнить устройство кровли из наплавляемых материалов как минимум в два слоя с выполнением всех примыканий к выступающим конструкциям.
Суд с соглашается с выводами эксперта и полагает, что обязанность истцов по доказыванию факта в проведении капитального ремонта крыши дома исполнена.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нуждаемости крыши многоквартирного жилого дома в проведении капитального ремонта и наличии оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс Плюс» (заказчик ) и ООО «Мастер-Строй»(исполнитель) был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес>, а именно ремонт крыши (л.д.15-18).
В силу п. 1. ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п.4 ст. 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений указанных истцами Лашкевич Н.Н., Жарковой В.И., Любинской Н.Н., Николотовой, Сатаевой Л.Е.
При этом экспертом установлено, что выявленные повреждения в квартирах №№<адрес> по адресу : <адрес> образовались от воздействия воды на отделочные покрытия и материалы, в следствии затопления через кровлю.
Суд соглашается с данными выводами эксперта и полагает, что истцами Лашкевич Н.Н., Жарковой В.И., Любинской Н.Н., Николотовой Н.А., Сатаевой Л.Е обязанность по наличию ущерба и причин его возникновения исполнена.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на подрядчике ООО «Мастер-Строй», в свою очередь, ООО « Прогресс Плюс» является ненадлежащим ответчиком.
Суд соглашается с выводами эксперта о размере причиненного истцам Лашкевич Н.Н., Жарковой В.И., Любинской Н.Н., Николотовой Н.А., Сатаевой Л.Е. ущерба, в следствие затопления через кровлю, и полагает возможным удовлетворить требования истцов Лашкевич Н.Н., Жарковой В.И., Любинской Н.Н., Николотовой, Сатаевой Л.Е., исходя из стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта, поврежденных квартир, определенных заключением эксперта.
В связи с чем, с ООО « Мастер-Строй» в возмещение материального ущерба в пользу Лашкевич Н.Н. подлежит взысканию - 2793 руб., в пользу Жарковой В.И. в - 12793 руб., в пользу Николотовой Н.А. -15022 руб., в пользу Сатаевой Л.Е. -12599руб., в пользу Любинской Н.Н. - 640 руб.
Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении морального вреда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 (далее - Закон), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком ООО «Мастер-Строй» надлежащим образом не исполнена обязанность по выполнению работ, по заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей, причинение связанных с ненадлежащим состоянием квартир неудобств, нарушение условий жизнедеятельности – в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, вышеуказанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда по 2 000 руб.в пользу Лашкевич Н.Н., Жарковой В.И., Любинской Н.Н., Николотовой Н.А., Сатаевой Л.Е.
При этом требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и с КЖКХ г.Барнаула удовлетворению не подлежат, поскольку между Комитетом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют какие-либо договорные отношения и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между ними правоотношениям не применимы.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> следов от протекания крыши не установлено, повреждения в квартире образовались тот попадания воды из вышерасположенной квартиры и от промерзания швов.
Суд соглашается с данными выводами эксперта и полагает, что истцами Коренюгиными не представлено доказательств, причинения им ущерба ООО « Мастер Строй».
В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения их требований в части возмещения материального ущерба и морального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с калькуляцией, стоимость услуг экспертов ООО «Алтайстройэксперт» составила- 52000 руб.
Суд, считает необходимы взыскать с данные расходы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, ООО «Мастер-строй», взыскав их в равных долях, с каждого по 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. (№).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ООО «Мастер-Строй» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1815 руб.41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Коренюгиной Т.П., Коренюгина Д.И. к ООО « Мастер-Строй» о возмещении материального ущерба и морального вреда- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования Лашкевич Н.Н., Любинской Н.Н., Жарковой В.И., Николотовой Н.А., Сатаевой Л.Е. к ООО « Мастер-Строй» возмещении материального ущерба и морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Мастер-Строй» в пользу Лашкевич Н.Н. в возмещение материального ущерба 2793 ( две тысячи семьсот девяноста три) руб., а также компенсацию морального вреда 2000 ( две тысячи ) руб.
Взыскать с ООО « Мастер-Строй» в пользу Жарковой В.И. в возмещение материального ущерба 12793 ( двенадцать тысяч семьсот девяноста три) руб., а также компенсацию морального вреда- 2000 ( две тысячи ) руб.
Взыскать с ООО « Мастер-Строй» в пользу Николотовой Н.А. в возмещение материального ущерба -15022 (пятнадцать тысяч двадцать два ) руб., а также компенсацию морального вреда- 2000 ( две тысячи ) руб.
Взыскать с ООО « Мастер-Строй» в пользу Сатаевой Л.Е. в возмещение материального ущерба 12599 (двенадцать тысяч пятьсот девяноста девять)руб., а также компенсацию морального вреда- 2000 ( две тысячи ) руб.
Взыскать с ООО « Мастер-Строй» в пользу Любинской Н.Н. в возмещение материального ущерба 640 (шестьсот сорок ) руб., а также компенсацию морального вреда- 2000 ( две тысячи ) руб.
В остальной части иска Лашкевич Н.Н., Любинской Н.Н., Жарковой В.И., Николотовой Н.А., Сатаевой Л.Е. – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, ООО « Мастер-строй» в пользу Лашкевич Н.Н., Жарковой В.И., Любинской Н.Н., Николотовой Н.А., Сатаевой Л.Е., Коренюгиной Т.П., Коренюгина Д.И. расходы по оплате услуг представителя - 2000 ( две тысячи ) руб.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, ООО « Мастер-строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере- 52000 руб., в равных долях с каждого по 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. (№).
Взыскать с ООО « Мастер–Строй» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере- 1815 (одной тысячи восемьсот пятнадцати) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : О.М. Фурсова