Дело №2-4/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Тубольцева С.И. к Сорокиной Т.В., Душкиной Г.М. о взыскании суммы,
Устанолвил:
Тубольцев И.С. обратился в суд с иском к Сорокиной Т.В. о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Уваровой Р.Н.
В период брака ими были накоплены денежные средства в сумме 250 000руб., которые были переданы на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Душкиной Г.М. В последствии указанные денежные средства были переданы Сорокиной Т.В.
Однако, после их получения Сорокина Т.В., ссылаясь на то, что Уварова Р.Н. подарила их ей не передала деньги истцу.
Истец полагает, что данные денежные средства принадлежат ему, поскольку половина из них является его совместно нажитым в период брака имуществом, а половина наследственным имуществом, которое открылось после смерти его супруги, в связи с чем, ответчик должна была их передать ему.
Кроме того, ответчиком с расчетного счета, открытого в отделении Сбербанка РФ на имя Уваровой Р.Н. были сняты и присвоены денежные средства в размере 150 000руб., которые также подлежат передаче истцу.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать договор пожизненного содержания с иждивением мнимым и подлежащим отмене.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 50000 руб., которые Сорокина Т.В. использовала на похороны Уваровой Р.Н.
Истец Тубольцев И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ОЗАГС администрации <адрес> Алтайского каря.
Согласно ответа нотариуса Смагиной Т.А.( л.д. 122) наследником по завещанию, принявшим наследство в установленный законом срок является сын наследодателя –Тубольцев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску : Тубольцева И.С. к Сорокиной Т.В. о взыскании суммы, произведена замена истца Тубольцева И.С. на Тубольцева С.И..
Истцом Тубольцевым С.И. в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в соответствии с которыми, по вышеизложенным основаниям, окончательной редакции истец просит взыскать в солидарном порядке с Душкиной Г.М. и Сорокиной Т.В. задолженность по договору займа в размере 250000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере-19375 руб.
Взыскать с Соркиной Т.В. неосновательное обогащение в размере –96360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- 7 468 руб.
В судебном заседании истец Тубольцев С.И. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представители истца Тубольцева С.И.- Лынов С.А., Пятницкая М.В.в полном объеме поддерживая доводы истца, исковые требования поддержали.
Ответчик Душкина Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
В обоснование возражений указывает, что действительно между ней и Уваровой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она взяла в займ у Уваровой Р.Н. денежные средства в размере 250 000 руб., под 15% годовых.
По требованию Уваровой Р.Н. денежные средства были возращены - ДД.ММ.ГГГГ с процентами, всего в сумме- 260935 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской Уваровой Р.Н.
При этом, как пояснила Душкина Г.М. денежные средства были возвращены Уваровой Р.Н. через Сорокину Т.В., что не противоречило условиям договора займа.
Ответчик Сорокина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.
В обоснование возражении указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства, по заключенному договору займа между Душкиной Г.М. и Уваровой Р.Н. в размере- 260 935 руб.
Однако, возвращать указанные денежные средства она не согласна, так как Уварова Р.Н. ей их подарила.
Кроме того, Уваровой Р.Н. на её имя была выдана доверенность на право распоряжения денежными средствами, принадлежащими Уваровой Р.Н. внесенными во клад, находящимся в Городском отделении № между.
Действительно, на основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, она получила наличные денежные средства с лицевого счета Уваровой Р.Н. в размере- 34100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере- 12260 руб.
Поскольку Уваровой Р.Н. умерла- ДД.ММ.ГГГГ, готова возвратить денежные средства в размере 12260 руб., полученные после смерти Уваровой Р.Н.
Денежные средства от Тубольцева И.С. в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на организацию похорон Уваровой Р.Н. она не получала.
Представители ответчика Сорокиной Т.В.- Лапутина Л.Г., Гаврилин Г.В. в судебном заедании с исковыми требованиями не согласны, в полном объеме поддержав доводы Сорокиной Т.В.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказного материла по заявлению Тубольцева И.С., суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании Тубольцев И.С. и Уварова Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7).
Уварова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8).
Тубольцев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 101 ).
Согласно ответа нотариуса Смагиной Т.А.( л.д. 122) наследником по завещанию, принявшим наследство в установленный законом срок является сын наследодателя –Тубольцев Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 171).
В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то : передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п. либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании и подвержено материалами дела, , ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой Р.Н и ответчиком Душкиной Г.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Душкиной Г.М. были получены от Уваровой Р.Н. били получены денежные средства в размере 250000 руб., под 15% годовых (л.д. 169).
Однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по указанному договору займа Душкиной Г.М. были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 260935 руб. были возвращены Уваровой Р.Н., что подтверждается собственноручно написанной распиской Уваровой Р.Н. (л.д. 170),а также нахождением подлинника договора у Душкиной Г.М.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, истцом и его представителя указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования Тубольцева С.И. к Душкиной Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Уваровой Р.Н. через Сорокину Т.В.
При этом, суд находит не состоятельными доводы Сорокиной Т.В.и её представителей о том, что данные денежные средства ей были подарены Уваровой Р.Н., а не являются их совместной с Тубольцевым И.С. собственностью.
В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации).
В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Сорокиной Т.В. и её представителями в судебном заседании не представлено доказательств, что денежные средства, по договору займа являются собственностью Уваровой Р.Н.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком Сорокиной Т.В. и её представителями не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора дарения денежных средств в размере 250000 руб., межу Уваровой Р.Н. и Сорокиной Т.В.
При этом, суд находит не состоятельными доводы ответчика Сорокиной Т.В. и ее представителей о том, что договор дарения был заключен в устной форме, по следующим основаниям.
Действительно, в силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен(п.2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской федерации ).
Однако, в силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской федерации
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.( Базовая сумма, применяемая при исчислении стипендий, пособий, и других обязательных социальных выплат, исчислении налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от МРОТ, установлена Федеральным Законом № 82-ФЗ от 19.06.2001 года в размере 100 Руб.)
Таким образом, договор дарения между Уваровой Р.Н. и Сорокиной Т.В. 250 000 руб., подлежал заключению в простой письменной форме.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Ответчиком Сорокиной Т.В. не оспаривается, что она получила денежные средства в размере 260935руб., по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Уваровой Р.Н. и Душкиной Г.М., что также не противоречит условиям договора займа.
Истцом, заявлены требования о взыскании с Сорокиной Т.В. полученных по указанному договору займа – 250000 руб.
В связи с чем, суд в силу вышеназванных норм закона, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Тубольцева С.И. о взыскании с Сорокиной Т.В.- 250 000 руб.
В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере-19375 руб.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 N2450-У на период с 01 июня 2010 года установлена (учетная ставка) Банка России в размере- 7,75. Согласно п.п.2,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов, представленных истцом и определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих расчетов :
250000 руб. х 363( количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления в суд уточненного искового заявления )х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360= 19536 руб.49 коп.
Однако, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сорокиной Т.В.в пользу Тубольцева С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований- 19375 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Сорокиной Т.В.- 46360 руб.
При этом как указывает истец, Сорокиной Т.В. с расчетного счета, открытого в отделении Сбербанка РФ на имя Уваровой Р.Н. были сняты и присвоены денежные средства в размере 46360 руб.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (л.д.26-27), что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Т.В. были получены наличные денежные средства с лицевого счета № Уваровой Р.Н. в размере- 34100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 12260 руб., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Сорокиной Т.В.
Также в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела (л.д.173), что ДД.ММ.ГГГГ Уваровой Р.Н. на имя Сорокиной Т.В. была выдана доверенность на право распоряжения принадлежащими Уваровой Р.Н. денежными средствами, внесенными во вклад, находящийся в <данные изъяты> № <адрес> на счете № (для чего Сорокиной Т.В. было предоставлено право предъявлять и получать необходимые справки, другие документы, подавать от имени Уваровой Р.Н. заявления, в том числе установленной формы, производить любые операции, вносить на счет и снимать со счета денежные средства, получать и передавать Уваровой Р.Н. причитающиеся деньги, расписываться за Уварову Р.Н. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения).
В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подп. 6 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Таким образом, действие вышеуказанной доверенности прекращено вследствие смерти Уваровой Р.Н.- ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд полагает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с Сорокиной Т.В. 12260 руб., полученных с лицевого Уваровой Р.Н.- ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд не соглашается с расчетом процентов, представленных истцом и определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих расчетов :
12260 руб. х 36( количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления в суд уточненного искового заявления )х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360= 950 руб.15 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с Сорокиной Т.В. 50000 руб., полученных Сорокиной Т.В. от Тубольцева И.С. 09.12.2009 года на организацию похорон Уваровой Р.Н.
Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований истца Тубольцева С.И. по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Форма договора возмездного оказания услуг, в отсутствие специальных указаний гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется по общим правилам о форме сделок (ст. 158-161 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В связи с чем, договор возмездного оказания услуг между Тубольцевым И.С и Сорокиной Т.В. 50 000 руб., подлежал заключению в простой письменной форме.
В судебном заседании ответчик Сорокина Т.В. отрицала факт заключения указанного договора и получения по нему от Тубольцева И.С.- 50 00 руб.
В судебном заседании истцом и его представителем в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заключения договора возмездного оказания услуг между Сорокиной Т.В. и Тубольцевым И.С.
Таким образом, с Сорокиной Т.В.в пользу Тубольцева С.И. подлежит взысканию – 250000 руб. + 19375 руб. + 12260 руб. + 950 руб. 15 коп. = 282600 руб.
В остальной части иска Тубольцеву С.И.- отказать.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с Сорокиной Т.В. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина – 6 026 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Тубольцева С.И. к Душкиной Г.М. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования Тубольцева С.И. к Сорокиной Т.В. о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Т.В. в пользу Тубольцева С.И. 282600( двести восемьдесят две тысячи шестьсот ) руб.
В остальной части иска - Тубольцеву С.И.- отказать.
Взыскать с Сорокиной Т.В. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере- 6026 ( шести тысяч двадцати шести ) руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : О.М. Фурсова