дело № 2-419/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре Грибуцкой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелест Л.Б. к Бобровской В.А. об определении границ земельного участка по фактическому пользованию
У С Т А Н О В И Л:
Шелест Л.Б. обратилась в суд с иском к Бобровской В.А. о признании недействительными границы земельного участка Бобровской В.А. по <адрес> в <адрес>, определении границ земельных участков исходя из фактического пользования ими с сохранением надворной постройки истицы лит.Г и Г1. Свои требования основывает на том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 302 кв.м. по <адрес>А в <адрес>, смежный земельный участок, площадью 485 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Бобровской В.А., зарегистрировавшей свое право с нарушением межевой границы, которая в настоящее время фактически «отсекает» ее надворную постройку –сарай Лит.Г, которым она пользовалась с момента приобретения домостроения. Согласование границ земельных участков она произвела будучи введенной в заблуждение ответчиком, пояснявшей, что при этом ничего не изменится. После того, как земельный участок был оформлен соседями в собственность, она стала заниматься оформлением документов на свой участок, тогда и выяснилось, что часть ее земельного участка, на котором расположены ее надворные постройки отошла ответчику, в результате чего она вынуждена была зарегистрировать свое право собственности на участок меньшей площадью, чем она фактически пользовалась. Истица полагает, что этим нарушены ее права относительно пользования земельным участком и просит восстановить положение, существующее до регистрации права собственности на земельные участки сторон.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ответчик Бобровская В.А. и представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представлены заявления, что позволяет суду рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на изменении границ земельных участков по фактическому пользованию.
Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что межевые границы смежных земельных участков были согласованы, установленный законом порядок проведения согласования местоположения границ земельного участка ответчицы не нарушен. Кроме того, имеется решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.09.2010 года о сносе самовольных строений истицы Лит.Г с земельного участка Бобровской В.А. Полагают, что требования заявлены ввиду несогласия с данным решением суда и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обращаясь в суд с иском, Шелест Л.Б. ссылается на то, что ответчик нарушала смежные границы ее земельного участка, захватив часть участка, на котором расположен сарай.
С данными доводами суд согласиться не может.
Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности, постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.
Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 01.02.2007 года Администрация г.Барнаула передала Бобровской В.А. 17/25 доли земельного участка с кадастровым номером 22:63:020531:0033, находящегося по <адрес>, что составляет 0,033га или 330 кв.м. Кроме того, по договору купли-продажи от 01.02.2007г. Бобровской В.А. продано 8/25 доли земельного участка по <адрес>, что составляет 0,0155га или 155 кв.м.
Таким образом, всего за Бобровской В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома) общей площадью 485 кв.м. (330 кв.м. + 155 кв.м.) по <адрес> в <адрес>.
Смежным землепользователем ее земельного участка является истица Шелест Л.Б.
В результате установления границ, размер каждого земельного участка должен соответствовать площади, указанной в их свидетельствах о праве собственности на землю.
Материалами дела установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы превышала площадь определенную в правоустанавливающими документами на 6 кв.м.
Так, согласно договора купли-продажи от 24.11.1997г. истица приобрела жилой дом площадью 27,1 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 300 кв.м., находящейся в <адрес>, №
Право собственности на данный земельный участок зарегистрирован за Шелест Л.Б. 23.09.2008г. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от 15.09.2008г., согласно которому в ее собственность передан участок площадью 0,0302 га с кадастровым номером 22:63:020531:44 по <адрес>А в <адрес>.
При этом из кадастровой выписки о земельном участке следует, что в фактическом пользовании истицы имеется еще 6 кв.м.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований возложено на истицу.
Доказательств, подтверждающих правомерность владения спорной частью земельного участка площадью 6 кв.м. (либо 0,010га как в ответе ООО «Агростройинвест») истица суду не представила, равно как и доказательств обладания обозначенным земельным участком с постройками на нем прежним владельцем Карюкиной В.Г..
Согласно пояснениям Карюкиной В.Г., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, она действительно 24.11.1997г. продала Шелест Л.Б. жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 300 кв.м. При этом согласно п.2 Договора, этот земельный участок перешел в пользование Шелест Л.Б. Устно было определено, что она может пользоваться и постройками Лит.Г и Г1.
По данным технического паспорта на домостроение по <адрес>№ по состоянию на 30.03.2007 года, действительно, усматривается, что в пользовании Шелест Л.Б. находились постройки Лит Г и Г1 с указанием площади земельного участка по фактическому пользованию 320,5 кв.м. Аналогично, и по техническому паспорту Бобровской В.А. по состоянию на 07.07.2006 года следует, что земельный участок, на котором расположены постройки истицы лит.Г и Г1, относятся к ее территории.
Вместе с тем, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, на основании которого определяется принадлежность имущества, а представляет собой информационно-технический документ, содержащий сведения о свойствах и технических характеристиках жилого помещения (объекта).
В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из представленного акта установления и согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес> от 27.09.2006 года следует, что межевание, установление границ земельного участка выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе, и Шелест Л.Б., которой данный акт с приложенной схемой границ земельного участка лично был подписан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п.14.6. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
С учетом требований действующего законодательства ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" от 18.05.2001г. N 78-ФЗ, пунктов 14.6. и 14.7. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", пунктом 4 ст. 69 ЗК РФ и п. 10 "Положения о проведении территориального землеустройства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при установлении границ земельного участка Бобровской В.А. были допущены нарушения законодательства с нарушением прав смежного землепользователя Шелест Л.Б.
При этом доводы представителя истицы о том, что отсутствие у истицы специальных познаний не позволило осознать факт частичной накладки земельных участков, а визуально ей не представилось возможным увидеть произошедшую накладку не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения.
Из искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что Шелест Л.Б., подписывая акт согласования и установления границ земельного участка, заблуждалась не относительно его границ, а относительно того, кому будет передан сарай Лит Г., т.е не относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В данном документе не только стоит подпись Шелест Л.Б., но и собственноручно полностью написаны ее фамилия, инициалы и паспортные данные, что при их написании заняло определенное количество времени, достаточное для реального осознания и обдумывания своего действия.
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что подписывая данный документ, истица не была лишена возможности полностью ознакомиться с его содержанием и, в случае неясности, выяснить возможные последствия, получить необходимые разъяснения, либо вовсе отказаться от его подписания.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с доводами представителей ответчика о том, что ее волеизъявление на совершение данного действия имело место.
Судом учитывается также то обстоятельство, что аналогичное Согласование границ своего земельного участка произвела и Шелест Л.Б. в феврале 2008 года.
Согласие одновременно было получено от иных смежных землепользователей спорного земельного участка, что также указывает на согласованность действий сторон относительно передачи права собственности на имущество.
Доводы истицы и ее представителя в судебном заседании сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а также к несогласию с выводами суда, изложенным в решении Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.09.2010 года, которым были удовлетворены требования Бобровской В.А. о сносе самовольной постройки Шелест Л.Б. Суд обязал Шелест Л.Б. снести самовольную постройку – пристрой к гаражу Лит Г, расположенный на земельном участке Бобровской В.А. по <адрес> в <адрес>. При этом судом принимались во внимание и оценивались в соответствии со ст.67ГПК РФ, как представленные доказательства, так и заключение судебной строительно-технической экспертизы. В результате чего установлен факт, что Пристрой к гаражу Лите (сарай) находится внутри границ, на территории земельного участка по <адрес>.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
С учетом изложенного, исковые требования Шелест Л.Б. не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л:
Иск Шелест Л.Б. к Бобровской В.А. об определении границ земельного участка по фактическому пользованию оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме