2-426/2011

Дело №2-426/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Воцкой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Воцкой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 25 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 53000 рублей на срок до востребования. но не позднее 05 марта 2026 года, а та в свою очередь обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых.

Денежные средства были выданы ответчику, однако последней ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на 11 октября 2010 года сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 166472 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу – 50763 руб. 91 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 32101 руб. 70 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 83607 руб. 03 коп., указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины в сумме 4529 руб. 45 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Воцкой Л.Н. на основании заявления-оферты и Условий кредитования банка по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 53000 рублей на срок до востребования. но не позднее 05 марта 2026 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.3 условий кредитования кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, открытый в банке.

В судебном заседании установлено, что кредитные денежные средства были зачислены на ссудный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Воцкой Л.Н. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.

Ответчиком в судебное заседание, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ею исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала размер начисленных банком процентов за пользование кредитом, в обоснование возражений ею предоставлен свой контррасчет в котором истица соглашается с суммой процентов в размере 3018 руб. 70 коп., с оставшейся частью процентов ответчик не согласна, полагая, что банк сознательно не обращался длительное время в суд с иском, способствуя тем самым увеличению размера задолженности.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, уменьшение начисленных процентов за пользование суммой кредита, закон не предусматривает, и проценты подлежат уплате в полном объеме ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Определяя размер процентов за пользование суммой кредита, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка суд считает, что ответчиком в предоставленном ею контррасчете допущена арифметическая ошибка в виде неправильного сложения в общем суммы начисленных банком процентов и исходит из следующего расчета: в период с 28.09.2007 года по 28.09.2007 года начислены проценты в сумме 21 руб. 37 коп., с 29.09.2007 года по 01.11.2007 года – 1210 руб. 96 коп., со 02.11.2007 года по 03.12.2007 года – 1133 руб. 08 коп., с 04.12.2007 года по 31.12.2007 года – 981 руб. 84 коп., с 01.01.2008 года по 27.01.2008 года – 944 руб. 19 коп., с 28.01.2008 года по 23.04.2008 года – 3018 руб. 70 коп., с 24.04.2008 года по 31.12.2008 года – 8738 руб. 05 коп., с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года – 12690 руб. 98 коп., с 01.01.2010 года по 11.10.2010 года – 9874 руб. 62 коп., истицей уплачено процентов – 01.11.2007 года – 1196 руб. 71 коп., 03.12.2007 года -1062 руб. 47 коп., 27.01.2008 года – 1088 руб. 07 коп., 23.04.2008 года - 1795 руб. 03 коп., итого начислено 38613 руб. 79 коп. = 21,37 + 1210,96 +1133,08 + 981,84 +944,19 +3018,70 +8738,05 +12690,98 +9874,62, уплачено истицей 6512 руб. 09 коп. = 1196,71 +1062,47 + 1088,07 +1369,81 +1795,03, соответственно задолженность по процентам составляет 32101 руб. 70 коп. = 38613,79 – 6512,09.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 83607 руб. 03 коп..

В соответствие с п.6.1 условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), установленного графиком заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых, рассчитываемых на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей просроченной задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и пени - до 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 102865 руб. 61 коп., в том числе просроченный кредит – 50763 руб. 91 коп., проценты – 32101 руб. 70 коп., неустойка - 20000 руб..

Согласно п.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2762 руб. 96 коп. (102865 руб. 61 коп. / 166472 руб. 64 коп. х 100 = 61% х 4529 руб. 45 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Воцкой Л.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 102865 руб. 61 коп., в том числе просроченный кредит – 50763 руб. 91 коп., проценты – 32101 руб. 70 коп., неустойка - 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2762 руб. 96 коп, всего взыскать – 105628 (сто пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>