2-147/2011

Дело №2-147/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Постникову А.В., Алексеевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску: Постникова А.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании ничтожными отдельных условий кредитного договора ; встречному иску: Алексеевой О.Н. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» признании договора поручительства не заключенным,

Установил:

Истец, ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Постникову А.В., Алексеевой О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Постниковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 руб., под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Алексеевой О.Н.

В настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 602439 руб. 56 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 329 343 руб. 03 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 62927 руб. 25 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме 28923 руб. 85 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в сумме 81245 руб. 43 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9224 руб. 39 коп.

В свою очередь, Постников А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, взыскании с Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в его пользу незаконно взысканные денежные средства комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, зачета взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Постниковым А.В. на основании заявления (оферта) на получение кредита по продукту «Кредит «Классический» и условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» заключен кредитный договор № согласно условий которого, банк предоставил Постникову А.В.кредит в сумме 490 000 руб., под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявления на предоставление кредита, заемщик выплачивает банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств.

Истец полагает, что банком нарушены положения ст.ст.819,809 ГПК РФ и взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, то условия заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора являются ничтожными, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.

В связи с чем, Постников А.В. просит признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, взыскать с Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в его пользу незаконно взысканные денежные средства комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, зачесть взысканные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Алексеева О.Н.также обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк»о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Указывая в обоснование встречного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Алексеевой О.Н. заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого, Алексеева О.Н. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Постникова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований исковых требований указала, что из условий договора поручительства № не ясно в каком объеме поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств, объём обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Алексеева О.Н. полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы договора поручительства носят размытый характер и не позволяют точно определить полный размер ответственности поручителя, что противоречит действующему законодательству, то указанный договор является незаключенным.

В связи с чем, Алексеева О.Н. просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В ходе судебного разбирательства Алексеевой О.Н. уточнены исковые требования, в качестве дополнительного основания признания договора поручительства незаключенным Алексеева О.Н. указала, что договор поручительства № не содержит условий о взимании банком комиссии в размере 4% от денежной суммы за обналичивание денежных средств, однако данное условие содержится в заявлении (оферта) на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора заключенного с заемщиком Постниковым А.В.

Кроме того, Алексеевой О.Н. уточнено, что ее требования являются требованиями неимущественного характера, поскольку она не просит о взыскании в ее пользу денежной суммы, так как денежными средствами она не пользовалась и не получала их.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеева О.Н., представитель ответчиков Стрельцов А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в расписках.

Ответчик Алексеева О.Н. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Постников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка.

На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, в судебном заседании Постниковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на юридическую безграмотность и отсутствие финансовой возможности для обращения за юридической помощью.

Представитель ответчиков Постникова А.В., Алексеевой О.Н.-Круглова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, Встречные исковые требования Постникова А.В., Алексеевой О.Н. поддержала в полном объеме, поддерживая в полном объеме доводы, изложенные во встречных исках.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако ответчики данное требование не выполняют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Барнаула, содержится в заявлении (оферта) на предоставление кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , а также п.п. 7.4 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Постников А.В. обратился в ОАО « Урса-Банк» с заявлением № на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета в сумме 490 000 руб., под 19% годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету №, что кредитные средства в размере 490 000 руб. были выданы заемщику Постникову А.В.- ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Постникова А.В.

В соответствии с ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Постниковым А.В. и ОАО « Урса-Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Постникова А.В. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ является акцептом на оферту.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента перечисления Постникову А.В. денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно заявление (Оферта) на получение кредита и условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с разделом «Б» заявление (оферта) размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19% годовых.

В силу п. 3.4 условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно.

Согласно 3.5. вышеуказанных условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике.

В соответствие с п.5.1 условий, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно п. 6.1 условий, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованиям банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку неустойку в размере 220% на сумму просроченного платежа, Повышенные проценты/ пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Кроме того, условиями заявления (оферта) предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Постниковым А.В. нарушены условия вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допускалась просрочка внесения очередного платежа, последнее гашение кредита и уплата процентов произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 14164 руб. 26 коп., после чего ответчиком гашение кредита не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Постникова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 602439 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному денежному долгу в сумме 329 343 руб. 03 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 62927 руб. 25 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме 28923 руб. 85 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в сумме 81245 руб. 43 коп.

Обеспечение исполнение обязательств Постникова А.В. по кредитному договору обеспечивалось заключением договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Алексеевой О.Н., согласно п. 1.1. которого, Алексеева О.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение Постниковым А.В. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Постниковым А.В. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленные сроки не произведены платежи по возврату ссуды и процентов за пользование ссудой.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской федерации,при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются надлежащим образом, кроме того, размер задолженности, а также расчет, представленный истцом ответчиками также не оспорены.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним в части размера задолженности по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Постникова А.В., Алексеевой О.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392270 руб.28 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 329343 руб. 03 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 62927 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- 128923 руб. 85 коп.

Условиями кредитного договора не предусмотрено начисление процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.

Между тем, в соответствие с п.5.1 условий, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга является неустойкой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Учитывая сумму пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 15 000 руб.

В свою очередь требования истца о взыскании неустойки на сумму просроченных процентов в размере 81245 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, при наличии в одном договоре займа (кредита) условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за тоже нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из названных мер ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов в размере 81245 руб. 43 коп., являются требованиями о взыскании процентов начисленных на проценты, что не допустимо.

В сою очередь, разрешая встречные исковые требования Постникова А.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Действительно, по заявленному Постниковым А.В. требованию о признании ничтожными отдельных условий кредитного договора срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, исполнение кредитного договора №, между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Постниковым А.В. началось в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита в размере 490000 рублей, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета, а также впиской по сету .

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с встречным иском к ОАО «МДМ Банк» Постников А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском банка ДД.ММ.ГГГГ, что указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срок исковой давности, с учетом наличия заявления ответчика о попуске указанного срока в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске, при условии отсутствия оснований для признания причин его истечения уважительными и его восстановления.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке за пределами Алтайского края.

В судебном заседании истцом Постниковым А.В. заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При этом Постников А.В. , ссылается на юридическую безграмотность и отсутствие финансовой возможности для обращения за юридической помощью.

Однако, указанные Постниковым А.В. в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, не могут быть признаны судом таковыми.

Поэтому, суд полагает, что к данному требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре.

Кроме того, встречные исковые требования Постникова А.В. являются не обоснованными и по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в том числе и операций по обналичиванию денежных средств. Указанное означает, что платной является именно обналичивание денежных средств как банковская операция, для безналичных расчетов плата, в соответствии с условиями заключенного договора не взимается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 4 и 56 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 года N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года N 254-П" (действовавшего на момент заключения названного кредитного договора), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года №.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ года № ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу денежных средств через банкомат, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора.

Судом, на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что банк ознакомил Постникова А.В. с условиями о взимании комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, о чем свидетельствует его подпись в заявлении - оферте и Условиях кредитования.

Таким образом, Постников А.В., располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание платы за выдачу наличных через банкомат, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении клиента к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо определенных условиях, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как усматривается из п.3.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредит классический» Банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями. При этом, согласно указанным условиям по программе «Кредит классический» предусмотрена выдача клиенту кредитной карты, которая в соответствии с разделом 2 вышеназванных Условий предоставляет держателю карты возможность безналичной оплаты товаров, работ или услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и в банкоматах.

Данные условия кредитного договора не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и не нарушают требования Закона РФ «О защите прав потребителя».

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Постникова А.В. в полном объеме

В свою очередь, встречные исковые требования Алексеевой О.Н.к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» признании договора поручительства не заключенным являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из смысла ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, влекущими ответственность поручителя являются : указание на обязательство, которое обеспечивается поручительством, указание на должника, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства и объем обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Алексеевой О.Н., требования Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены при его заключении в полном объеме, имеет место указание на должника (п.1.1.), кредитные обязательства (п.п.1.1,1.3), указана сумма кредита, срок кредитного обязательства, проценты, взимаемые банком за пользование кредитом, порядок их начисления и уплаты, а также штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств, т.е. все условия, предусмотренные кредитным договором, заключенным с заемщиком Постниковым А.В.

Ссылка Алексеевой О.Н. на то, что пунктом 3.2. вышеуказанного договора поручительства объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и носит размытый характер не может быть принята судом, поскольку как указано в п.3.2 договора поручительства объем обязательств зависит от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, не может быть определен фиксированной суммой.

При этом, в договоре поручительства указана сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Постникова А.В. и Алексеевой О.Н. в пользу ОАО « МДМ Банк» в лице Барнаульского филиал ОАО « МДМ Банк» в солидарном порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины- 7272 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Постникова А.В. и Алексеевой О.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407270 (четырехсот семи тысяч двухсот семидесяти ) руб. 28 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 329343 руб. 03 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 62927 руб. 25 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в сумме 15 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Постникова А.В. и Алексеевой О.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины- 7272 (семи тысяч двухсот семидесяти двух) руб. 70 коп.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» -отказать.

Исковые требования Постникова А.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании ничтожными отдельных условий кредитного договора –оставить без удовлетворения в полном объем.

Исковые требования Алексеевой О.Н. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» признании договора поручительства не заключенным–оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова