2-574/2011

Дело № 2-574/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А..

при секретаре Дащенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Боровиковой О.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова О.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что 01 ноября 2010 года Индустриальным районным судом г.Барнаула в порядке обеспечения ее иска к М.И.В. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и других лиц в пределах цены иска – 2440306 руб. 88 коп..

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула 02 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП наложен арест на три единицы транспорта, с оценкой которых, указанной в акте описи и ареста имущества заявитель не согласна и оспаривает ее в суде.

Указывает, что рыночная стоимость арестованных транспортных средств составляет 1590000 рублей.

20 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест еще на гаражный бокс должника, стоимостью 250000 рублей.

Заявитель полагает, что арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа и судебному приставу-исполнителю необходимо было еще наложить арест на имущество должника на сумму 600000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель 20 декабря 2010 года выносит постановления о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом должника –недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений нарушены ее права взыскателя, направленные на своевременное и полное исполнение судебного акта, противоречат правовому смыслу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют возможности отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта..

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц П.К.С. по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20 декабря 2010 года и постановления о снятии запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника от 20 декабря 2010года, приостановить действие указанных постановлений.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным письменно.

Заявитель, заинтересованное лицо – должник и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц от 02 ноября 2010 года на основании исполнительного листа № 2-4486/10 от 01.11.2010 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № 1/18/603372/6/2010 о наложении ареста в целях обеспечения иска, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М.И.В., находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 2440306 руб. 88 коп. в пользу Боровиковой О.П..

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 02 ноября 2010 года вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 34 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а так же о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением 17 единиц его автотранспорта, находящихся в Первомайском районе Алтайского края, примерно в 1730 м по направлению на запад от ориентира западная граница разъезда Лосиха, расположенного за пределами участка.

Постановлением от 06 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула поручил судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов совершить действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М.И.В. и находящееся в Первомайском районе Алтайского края на сумму 2440306 руб. 88 коп..

08 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП составлен акт о наложении ареста имущества, согласно которому аресту и описи подвержены транспортные средства в количестве 3 единиц на общую сумму 2715000 рублей.

20 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 20 декабря 2010 года наложен арест на гаражный бокс должника стоимостью 250000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1,3 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе и предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, суд полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законом не предусмотрено.

Кроме того, с заявлением о привлечении специалиста-оценщика и несения расходов по его привлечению заявитель к судебному приставу не обращалась.

Учитывая то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника на сумму, превышающую сумму, указанную в исполнительном документе, необходимость в запрете регистрационных действий в отношении остального имущества должника отпала, суд считает, что исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе был снять запреты на регистрационные действия с другим имуществом должника, нарушения прав взыскателя в данном случае суд не усматривает.

В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Боровиковой О.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.

<данные изъяты>