Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» февраля 2011 года г. Барнаул.
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Рубцовой Л.Л.,
с участием представителя истца Галичева А.М., Гаврилюк В.Ю., представителя 3-го лица ГУВД по Алтайскому краю Гаврилиной Т.Г., представителя 3-го лица ОВД по г. Новоалтайску Петровой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичева А.М. к ГУВД по Алтайскому краю, Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, администрации г. Новоалтайска о возмещении вреда, причиненного виновными неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Галичев А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГУВД по Алтайскому краю, Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, администрации г. Новоалтайска о возмещении вреда, причиненного виновными неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Тойота Лексус-470, 2000 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №№№ ПТС №. Данный автомобиль стоял на регистрационном учете РЭО ГИБДД г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля с Булаевым В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Кемерово расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Галичевым А.М. и Булаевым В.Н., взыскано с Галичева А.М. возврат покупной цены 10000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1150000 рублей 00 копеек, госпошлина 14000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям сотрудников ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску, которые допустили автомобиль к эксплуатации, путем проведения замены ПТС №, которая имела первоначальные изменения, на ПТС №, последующее аннулирование регистрации автомобиля, причинило ущерб истцу. Не произведи сотрудники ГИБДД незаконных действий с ПТС, автомобиль не был бы допущен к участию в дорожном движении. Незаконное внесение изменений в ПТС сотрудниками ГИБДД, привело к последующей регистрации автомобиля и приобретение автомобиля истцом. Истец был уверен, что автомобиль легальный и как добросовестному приобретателю причинен ущерб. Проведенной проверкой установлено, что регистрация автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску была произведена по документам, имеющим признаки подделки с заменой данных документов. Проверкой установлено, что это стало возможно в результате непрофессиональных действий сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску. В отношении данных сотрудников неоднократно проводились служебные проверки по фактам легализации транспортных средств. Истец Галичев А.М. просит взыскать солидарно с казны Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, как с финансового органа, представляющего казну Алтайского края, ГУВД по Алтайскому краю, администрации г. Новоалтайска причиненный вред в размере 1174000 рублей 00 копеек, взыскать госпошлину в доход государства.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец Галичев А.М. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания и тот же размер исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлек Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Министерство финансов Российской Федерации, исключил из числа ответчиков ГУВД по Алтайскому краю, администрацию г. Новоалтайска и привлек их к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц, а так же привлек к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, ОВД по г. Новоалтайску, РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску.
Согласно уточненного искового заявления истец Галичев А.М. просит взыскать солидарно с казны Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, как с финансового органа, представляющего казну Алтайского края и Министерства финансов Российской Федерации причиненный вред в размере 1174000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 14070 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.12.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Галичева А.М. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Определением судебного заседания от 28.01.2011 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, из числа 3-х лиц исключены УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску.
В судебное заседание не явился истец Галичев А.М., представитель ответчика Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель 3-го лица администрации г. Новоалтайска, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истца Галичева А.М., представитель 3-го лица ГУВД по Алтайскому краю, представитель 3-го лица ОВД по г. Новоалтайску о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Галичева А.М., в отсутствие представителя ответчика Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в отсутствие 3-го лица администрации г. Новоалтайска не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Галичева А.М., с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в отсутствие представителя 3-го лица администрации г. Новоалтайска.
В судебном заседании представитель истца Галичева А.М. на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривают возмещение причиненных гражданину убытков. Статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску в 2003-2004 годах были проведены регистрационные действия со спорным автомобилем, в том числе замена ПТС. По каким основаниям проведена была замена ПТС неустановленно. В последующем истцом спорный автомобиль был приобретен в собственность. Истец, приобретая автомобиль, считал, что поскольку автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, то не имеет криминального прошлого. В августе 2007 года истец продал спорный автомобиль Булаеву В.Н.. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2010 года, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Галичевым А.М. и Булаевым В.Н. был расторгнут. С Галичева А.М. в пользу Булаева В.Н. взыскана денежная сумма в размере 1150000 рублей 00 копеек и госпошлина в размере 14000 рублей 00 копеек. Основанием для этого, послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника КПО УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, которым была аннулирована регистрация спорного автомобиля. В данном заключении прямо указано, что сотрудники МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску О С. произвели постановку автомобиля на регистрационный учет по ПТС вызывающей сомнения в подлинности, что повлекло легализацию транспортного средства с криминальным происхождением, что это стало возможным в результате их непрофессиональных действия, что данные сотрудники заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но в связи с тем, что они уволены из органов внутренних дел, к дисциплинарной ответственности их не привлекли. Данные сотрудники ГИБДД допустили грубые нарушения требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав истца и причинение ему убытков. Истец уже начал выплачивать денежные суммы по решению суда и вынужден будет выплатить взысканную по решению суда денежную сумму в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный вред в размере 1174000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 14070 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель 3-го лица ГУВД по Алтайскому краю против удовлетворения уточненных исковых требований истца Галичева А.М. возражал, представили письменные возражения по иску. Пояснил, что уточненные исковые требования истца являются необоснованными. Расторжение по решению суда договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскание с ответчика денежных сумм не имеет причинно-следственной связи с проведенным аннулированием регистрации спорного автомобиля на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для этого послужила проведенная проверка сотрудниками ГИБДД Кемеровской области, которой установлено, что номерные агрегаты автомобиля имеют вторичные номера. В отношении ПТС и ее замены, ОВД по г. Новоалтайску была проведена проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что письменными сведениями Новгородской таможни установлено, что на спорный автомобиль была оформлена и выдана ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на основании данной ПТС в РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску и проводились регистрационный действия в отношении спорного автомобиля. Незаконность, виновность в действиях сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску не установлена и отсутствует. Просит в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель 3-го лица ОВД по г. Новоалтайску против удовлетворения уточненных исковых требований истца Галичева А.М., возражал, представил письменный отзыв по иску. Пояснил, что незаконность, виновность в действиях сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску не установлена и отсутствует. Отсутствует следственно-причинная связь между действиями сотрудников ГИБДД и наступившими последствиями для истца. Просит в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истцу отказать.
Суд, выслушав представителя истца Галичева А.М., представителя 3-го лица ГУВД по Алтайскому краю, представителя 3-го лица ОВД по г. Новоалтайску, изучив письменные отзывы по иску представителя ответчика Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политики, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя 3-го лица ГУВД по Алтайскому краю, представителя 3-го лица ОВД по г. Новоалтайску, представителя 3-го лица администрации г. Новоалтайска, изучив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Галичева А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что истец Галичев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Тойота Лексус, 2000 года выпуска, идентификационный номер №№№ номер двигателя №№, номер кузова № ПТС №
Регистрационные действия с данным автомобилем выполнялись РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску ДД.ММ.ГГГГ по ПТС №, в том числе и замена ПТС № ДД.ММ.ГГГГ на ПТС №
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галичев А.М. по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль Булаеву В.Н..
Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД Кемеровской области.
08.07.2009 года сотрудниками ГИБДД автомобиль был направлен для исследования в ЭКЦ г. Кемерово, в связи с обнаружением автомобиля с аналогичными номерами в Свердловской области.
Проведенным исследованием установлено, что номерные агрегаты автомобиля имеют вторичные номера.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным заместителем начальника КПО УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю установлено, что госинспектором МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску была произведена ДД.ММ.ГГГГ года замена ПТС №, имеющая изменение первоначального содержания на ПТС № и в связи с чем, принято решение об аннулировании регистрации автомобиля.
Вышеуказанным решением суда, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Галичевым А.М. и Булаевым В.Н., взыскано с Галичева А.М. в пользу Булаева В.Н. денежная сумма в размере 1150000 рублей 00 копеек, взыскана с Галичева А.М. госпошлина в размере 14000 рублей 00 копеек, Булаев В.Н. обязан передать Галичеву А.М. автомобиль.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника КПО УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю было вынесено заключение по материалам служебной проверки.
Данным заключением, в соответствии с п. 55, п. 75 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 года № 59, аннулирована регистрация автомобиля Тойота Лексус LX 470, 2000 года выпуска, двигатель №№№, кузом №, ПТС №.
В описательно-мотивировочной части данного заключения указано, что сотрудники МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску О С. произвели постановку автомобиля на регистрационный учет по ПТС вызывающей сомнения в подлинности, что повлекло легализацию транспортного средства с криминальным происхождением, что это стало возможным в результате их непрофессиональных действия, что данные сотрудники заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но в связи с тем, что они уволены из органов внутренних дел, к дисциплинарной ответственности их не привлекать.
По письменному рапорту заместителя начальника КПО УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, дознавателем ОВД по г. Новоалтайску была проведена проверка в отношении ПТС №, выданной на спорный автомобиль.
Постановлением дознавателя ОВД по г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту подделки документа ПТС № на автомобиль Тойота Лексус LX 470, 2000 года выпуска было отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что по полученной письменной информации было установлено, что ПТС № на автомобиль Тойота Лексус LX 470, 2000 года выпуска был выдан Новгородской таможней.
В данном постановлении выводов о незаконности, виновности в действиях сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску не делалось.
Статей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из этого, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску по замене ПТС № на автомобиль Тойота Лексус LX 470. ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ПТС ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями для истца Галичева A.M.
Суд считает, что незаконность, виновность в действиях сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску отсутствует.
Поэтому, суд считает, что уточненные исковые требования истца Галичева A.M. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд считает, что ответчик Комитета администрации Алтайского края по финансам. налоговой и кредитной политики является ненадлежащим ответчиком.
Госинспектора МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску О С С являлись сотрудниками органов внутренних дел и РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску входит в единую систему органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти.
Наличие финансирования отдельных подразделений милиции за счет средств разных бюджетов не может влиять на определение органов внутренних дел как федеральных органов исполнительной власти.
Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований истцу Галичеву A.M. отказано в полном объеме, то не подлежит удовлетворению и требование истца Галичева A.M. о взыскании расходов по оплате госпошлины, понесенных при обращении в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Галичеву А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года.
Судья В.А. Шевченко