ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» февраля 2011 года г. Барнаул.
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Рубцовой Л.Л.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Эйсмонт М.В., истца Григорьева А.А., представителя ответчика Соловова В.Е., Солововой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Соловову В.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Григорьев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Соловову В.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часа, дочь истца Романишко М.А., подошла к своему дому по адресу <адрес>. К ней вышел ответчик Соловов В.Е. и его сын Соловов А.В. и накинулись на нее с кулаками и оскорблениями. Дочь истца убежала. Ответчик Соловов В.Е. подошел к истцу Григорьеву А.А. и начал выражаться нецензурной бранью, на что истец Григорьев А.А. сделал замечание. После чего, ответчик Соловов В.Е. ударил истца Григорьева А.А. два раза кулаком по лицу, в результате чего была разбита губа и выбиты зубы. Это подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Это могут подтвердить свидетели Е, Р. Истец Григорьев А.А. имеет слабое здоровье, очень восприимчивый, пожилой человек. В результате этого поднялось артериальное давление. В связи с нанесенными побоями не удобно было длительное время показываться людям. Истец Григорьев А.А. обратился в стоматологический кабинет по поводу лечения зубов и их протезирования. В связи с этим понесены материальные затраты, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец Григорьев А.А. перенес стресс и причинены физические и нравственные страдания. Истец Григорьев А.А. просит взыскать с ответчика Соловова В.Е. компенсацию за физические и нравственные страдания в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 8280 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.08.2010 года, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к участию в гражданском деле привлечен прокурор Октябрьского района г. Барнаула.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.09.2010 года по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.12.2010 года производство по гражданскому делу было возобновлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.12.2010 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика Соловова В.Е. на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.01.2011 года производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседание не явился ответчик Соловов В.Е., о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель ответчика Соловова В.Е. пояснил, что ответчик Соловов В.Е. о времени и месте судебного заседания извещен, принимать участие в рассмотрении гражданского дела не желает.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула, истец Григорьев А.А., представитель ответчика Соловова В.Е. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Соловова В.Е. не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Соловова В.Е., с участием его представителя.
В судебном заседании истец Григорьев А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Пояснил, что материалами гражданского дела, пояснениями опрошенных свидетелей, письменным объяснением ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часа по адресу <адрес> ответчик нанес удар кулаком по лицу истца. В результате этого истцу были причинены телесные повреждения и выбиты зубы. Это подтверждается соответствующими документами. Истец вынужден был пройти лечение и провести протезирование зубов. Расходы истца подтверждены документами. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Соловова В.Е. против удовлетворения заявленных исковых требований истца Григорьева А.А. возражал, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часа по адресу <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт. Инициатором конфликта был истец и истец причинил ответчику телесные повреждения, что подтверждается судебно-медицинским заключением. Ответчик вынужден был защищаться, действовал в состоянии необходимой обороны. В действия ответчика отсутствует вина. Поэтому в соответствии с действующим законодательством исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Истец и его свидетели дают противоречивые, путанные пояснения по событию конфликта, по количеству нанесенных истцу ударов, по времени самого конфликта. Истец не представил надлежащих доказательств того, что именно действиями ответчика причинены истцу телесные повреждения. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.
Суд, выслушав истца Григорьева А.А., представителя ответчика Соловова В.Е., опросив в судебном заседании 26-27.01.2011 года свидетелей на стороне истца Р, Р, Е, И, свидетелей на стороне ответчика Т, С, изучив письменные возражения по иску представителя ответчика Соловова В.Е., изучив представленные сторонами доказательства и исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула, который считает, что исковые требования истца Григорьева А.А. подлежат удовлетворению в части, считает, что исковые требования истца Григорьева А.А.подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела, пояснениями истца Григорьева А.А., письменными объяснениями ответчика Соловова В.Е., пояснениями свидетелей на стороне истца Р свидетелей на стороне ответчика Т Соловова А.В., данными в судебном заседании 26-27.01.2011 года, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часа по адресу <адрес> между истцом Григорьевым А.А. и ответчиком Солововым В.Е. произошел конфликт.
Истец Григорьев А.А. пояснил, что в ходе данного конфликта ответчик Соловов В.Е. нанес истцу Григорьеву А.А. кулаком удар по лицу, причинив ему телесные повреждения.
В личном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном начальнику ОМ № 9 УВД по г. Барнаулу, ответчик Соловов В.Е. указал, что в момент, когда Григорьев А.А. держал Соловова В.Е. за горло, Соловов В.Е. попытался вырваться, схватил Григорьева А.А. руками за плечи и непроизвольно наотмаш ударил Григорьева А.А. по лицу.
ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев А.А. обратился в ОМ № 9 УВД по г. Барнаулу с письменным заявлением о привлечении Соловова В.Е. к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часа по адресу <адрес> Соловов В.Е. причинил Григорьеву А.А. телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев А.А. был направлен сотрудниками ОМ № 9 УВД по г. Барнаулу на медицинское освидетельствование.
Актом судебно-медицинского освидетельствования эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Григорьева А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана \1\ на фоне кровоизлияния на слизистой верхней губы слева с травматической экстракцией неполноценного 1-го зуба на верхней челюсти слева и подвывихом 2-го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияние \1\ на слизистой нижней губы слева с подвывихом неполноценного 1-го зуба на верхней челюсти справа, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно при ударе кулаком, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме, как правило, требуется срок до 3-х недель, возникли за 2-12 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается состоянием раны, зубной лунки, десен в области вышеперечисленных зубов, цветом кровоизлияния, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ОМ № 9 УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления истцу Григорьеву А.А. было отказано, с разъяснением о необходимости обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула.
13.06.2010 года истец Григорьев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула с письменным заявлением о привлечении Соловова В.Е. к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часа по адресу <адрес> Соловов В.Е. причинил Григорьеву А.А. телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу Григорьеву А.А. было отказано в принятии заявления.
В судебном заседании установлено, что истцом Григорьевым А.А. данное постановление обжаловано не было, что истец Григорьев А.А. больше с аналогичными заявлениями к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловов В.Е. обратился в ОМ № 9 УВД по г. Барнаулу с письменным заявлением о привлечении Григорьева А.А. к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часа по адресу <адрес> Григорьев А.А. причинил Соловову В.Е. телесные повреждения и физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловов В.Е. был направлен сотрудниками ОМ № 9 УВД по г. Барнаулу на медицинское освидетельствование.
Актом судебно-медицинского освидетельствования эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Соловова В.Е. обнаружены кровоподтеки \3\ на шее слева, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых тупых предметов, возникли в срок 1-3-6 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков.
Постановлением ОМ № 9 УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ответчику Соловову В.Е. было отказано, с разъяснением о необходимости обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула.
Материалы проверки ОМ № 9 УВД по г. Барнаулу по заявлению Соловова В.Е. были направлены мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула.
Письменным сообщением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Соловову В.Е. было предложено обратиться к мировому судье с заявлением, которое соответствовало бы требованиям ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчик Соловов В.Е. с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев А.А. обратился к зубному врачу Б оплатив по приходному кассовому ордеру № денежную сумму в размере 8280 рублей 00 копеек.
Письменной справкой зубного врача Б от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.А. были удалены подвижные, вывихнутые зубы: нижний правый центральный резец и верхний левый центральный резец. В целях восстановления зубного ряда были изготовлены несъемные мостовидные зубные протезы из стали с напылением нитрит титана.
Стоимость удаления верхнего центрального резца и стоимость мостовидного протеза на верхнюю челюсть составила 4780 рублей 00 копеек.
Стоимость удаления нижнего правого центрального резца и изготовление мостовидного протеза на нижнюю челюсть составила 3500 рублей 00 копеек.
Общая стоимость удаления и протезирования составила 8280 рублей 00 копеек.
Заключением эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- у Григорьева А.А. имелись следующие телесные повреждения ушибленная рана \1\ на фоне кровоизлияния на слизистой верхней губы слева с травматической экстракцией 1-го зуба на верхней челюсти слева и подвывихом 2-го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияние \1\ на слизистой нижней губы слева с подвывихом 1-го зуба на верхней челюсти справа, которые могли возникнуть от удара по лицу твердым тупым предметом, возможно кулаком, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме, как правило, требуется срок до 3-х недель,
- в данном случае для восстановления зубного ряда в месте поврежденных ДД.ММ.ГГГГ при травме зубов на верхней челюсти Григорьева А.А. было показано протезирование мостовидным протезом с опорой на 2,3 зубы справа и 3-й зуб слева, что ему было и сделано в июне 2010 года,
- каких-либо показаний для медикаментозной терапии и санаторно-курортного лечения, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой не имелось,
- протезирование зубов на нижней челюсти, проведенное в июле 2010 года, с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ не связано.
- необходимость оказания платных медицинских услуг или бесплатного оказания медицинской помощи судебно-медицинской экспертной комиссией не устанавливается.
Исходя из этого, суд считает, что факт причинения ответчиком Солововым В.Е. истцу Григорьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часа, по адресу <адрес> вышеуказанных телесных повреждений является установленным.
Истцом Григорьевым А.А. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Соловова В.Е. причиненный материальный ущерб в размере 8280 рублей, вызванный удалением и протезированием зубов.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при причинению гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд считает, что заявленное исковое требование истца Григорьева А.А. о взыскании с ответчика Соловова В.Е. причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в части, поскольку заключением экспертов установлено, что протезирование зубов на нижней челюсти, проведенное в июле 2010 года, с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ не связано.
Поэтому с ответчика Соловова В.Е. в пользу истца Григорьева А.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 4780 рублей 00 копеек.
В остальной части данное исковое требование истца Григорьева А.А. удовлетворению не подлежит.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика Соловова В.Е., его представителя о том, что ответчик Соловов В.Е. нанося удар по лицу истца Григорьева А.А., действовал, находясь в состоянии необходимой обороны и в соответствии со ст. 1066 Гражданского Кодекса Российской Федерации данное исковое требование истца Григорьева А.А. не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что в рамках гражданского судопроизводства определение действовал ли ответчик Соловов В.Е. в состоянии необходимой обороны, были ли при этом превышены ее пределы, не входит в компетенцию суда.
Данные вопросы должны быть разрешены и установлены в порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании и материалами гражданского дела установлено, что истец Григорьев А.А., ответчик Соловов В.Е. в установленном действующим законодательством порядке не обращались в уполномоченные на то органы для разрешения данных вопросов.
Поэтому, суд разрешая данное исковое требование истца Григорьева А.А. исходит из тех материалов, доказательств, которые представлены сторонами участвующими в гражданском деле и их представителями.
Истцом Григорьевым А.А. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Соловова В.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения истцу Григорьеву А.А. телесных повреждений, степень их тяжести сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями не оспариваются и данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела.
Суд считает, что данное исковое требование истца Григорьева А.А. основано на действующем федеральном законодательстве и истец Григорьев А.А. обосновано предъявляет данное уточненное исковое требование к ответчику Соловову В.Е..
Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта и действия его участников, причиненные истцу Григорьеву А.А. телесные повреждения и их степень тяжести, степень перенесенных физических и нравственных страданий истцом Григорьевым А.А., считает, что справедливым и разумным является размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Исходя из этого, суд считает, что в остальной части данное исковое требование истца Григорьева А.А. удовлетворению не подлежит.
Истцом Григорьевым А.А. заявлено требование о возмещении за счет средств ответчика Соловова В.Е. расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Григорьева А.А. подтверждаются надлежащими документами.
Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому, с ответчика Соловова В.Е. в пользу истца Григорьева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.
Истец Григорьев А.А. в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Соловова В.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
По гражданскому делу была назначена и проведана судебно-медицинская экспертиза.
Расходы по оплате данной экспертизы были возложены на истца Григорьева А.А..
Письменным сообщением КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что истцом Григорьевым А.А. оплата данной экспертизы не произведена, что стоимость данной экспертизы составляет 8875 рублей 00 копеек, что при рассмотрении гражданского дела суду необходимо разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате данной экспертизы.
Суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца Григорьева А.А., считает, что с истца Григорьева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2573 рубля 75 копеек, а с ответчика Соловова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6 301 рубль 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Григорьева А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Соловова В.Е. в пользу Григорьева А.А. причиненный материальный ущерб в размере 4780 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, всего сумму 7780 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву А.А. отказать.
Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Краевого государственного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы 2573 рубля 75 копеек с зачислением на счет - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, л\с 03172003550, ИНН 2225013436, КПП 222501001, ОКАТО 01401000000, р\с 40603810300001000020, БИК 040173001, назначение платежа (06030201020020000130) доходы от оказания платных медицинских услуг.
Взыскать с Соловова В.Е. в пользу Краевого государственного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы 6301 рубль 25 копеек с зачислением на счет - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, л\с 03172003550, ИНН 2225013436, КПП 222501001, ОКАТО 01401000000, р\с 40603810300001000020, БИК 040173001, назначение платежа (06030201020020000130) доходы от оказания платных медицинских услуг.
Взыскать с Соловова В.Е. в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года.
Судья В.А. Шевченко