Дело № 2-28\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» февраля 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Рубцовой Л.Л.,
с участием истца Хопковой О.Д., представителя ответчика ОАО «Алтайгеомаш» Чумакова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хопковой О.Д. к Открытому Акционерному Обществу «Алтайгеомаш» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хопкова О.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Алтайгеомаш» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного указала, что в 2001 году ОАО «Алтайгеомаш» предоставил сыну истца Хопкову Р.А., работающему на заводе, для проживания нежилое помещение по адресу <адрес>. В этом же году истец устроилась на работу к ответчику и вселилась жить к сыну. ДД.ММ.ГГГГ при несчастном случае на производстве сын истца погиб. После гибели сына истец проживала в указанном нежилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, без предварительного уведомления о выселении из занимаемого истцом помещения взломали дверь и вывезли имущество истца на склад ответчика. При этом не была обеспечена сохранность имущества истца, вывоз производился небрежно. Помещение, в которое перевезли имущество, не было опечатано, ключи от него находились в доступном месте для посторонних. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей, который состоит из стоимости пришедших в непригодность и похищенных вещей, а именно: телевизора, электроплиты «Мечта», шифоньера, газовой плиты, пылесоса «Буран», газовой плиты с двумя баллонами, кресло кровать, тумбовый стол, вязальной машины «Нева», кровати, DVD-плеера с дисками, теплых вещей, сапог зимних, дубленки, норковой шапки, кухонной посуды, ковра 2х3 метра, ковра 1,5х2 метра, паласа 2х3 метра, денег в сумме 56000 рублей. Факт незаконного выселения истца подтверждается постановлением ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного выселения истец осталась без жилья и личных вещей. Это вызвало у истца нервное потрясение, ухудшилось состояние здоровья, причинило физические и нравственные страдания. Истец Хопкова О.Д. просит взыскать с ответчика ОАО «Алтайгеомаш» в пользу истца Хопковой О.Д. причиненный незаконным выселением из помещения и не обеспечением сохранности имущества материальный ущерб в размере 100000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д. 2-3, Т-1).
26.07.2010 года истец Хопкова О.Д. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет и те же основания исковых требований, но увеличила размер исковых требований (л.д. 21-22, 26-27, Т-2).
В уточненном исковом заявлении истец Хопкова О.Д. указала, что истцу причинен дополнительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который состоит из стоимости пришедших в непригодность вещей, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, холодильник стоимостью 2000 рублей, стиральная машина «Малютка» стоимостью 1500 рублей, электроплита «Томь» стоимостью 3000 рублей, подушки стоимостью 1000 рублей, стулья мягкие 4 штуки стоимостью 2000 рублей, тумбочка стоимостью 1500 рублей, теплая зимняя одежда – свитер, кофточки, носки, колготы, шарфы, вязанные шапки стоимостью 1500 рублей, покрывало стоимостью 700 рублей, скатерть стоимостью 800 рублей, зеркало стоимостью 1000 рублей.
Согласно уточненного искового заявления истец Хопкова О.Д. просит взыскать с ответчика ОАО «Алтайгеомаш» в пользу истца Хопковой О.Д. причиненный незаконным выселением из помещения и не обеспечением сохранности имущества материальный ущерб в размере 130000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.07.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Хопковой О.Д. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (л.д. 28-29, Т-2).
В судебном заседании 18.08.2010 года истец Хопкова О.Д. вновь уточнила исковые требования, увеличив размер исковых требований (л.д. 39, Т-2).
Согласно уточненного искового заявления истец Хопкова О.Д. просит признать незаконными действия ответчика ОАО «Алтайгеомаш» связанные с незаконным вывозом имущества, взыскать с ответчика ОАО «Алтайгеомаш» в пользу истца Хопковой О.Д. причиненный незаконным выселением из помещения и не обеспечением сохранности имущества материальный ущерб в размере 130000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 18.08.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Хопковой О.Д. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями (л.д. 39, Т-2).
В судебном заседании 20.09.2010 года истец Хопкова О.Д. вновь обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет и те же основания исковых требований, но увеличила размер исковых требований (л.д. 211-212, Т-2)..
Согласно уточненного искового заявления истец Хопкова О.Л. просит взыскать с ответчика ОАО «Алтайгеомаш» в пользу истца Хопковой О.Д. причиненный незаконным выселением из помещения и не обеспечением сохранности имущества материальный ущерб в размере 136000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 20.09.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Хопковой О.Д. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями (л.д. 214, Т-2).
В судебном заседании 25.10.2010 года истец Хопкова О.Д. вновь обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала тот же предмет и те же основания исковых требований, но увеличила размер исковых требований (л.д. 237-239, Т-2).
Согласно уточненного искового заявления истец Хопкова О.Л. просит взыскать с ответчика ОАО «Алтайгеомаш» в пользу истца Хопковой О.Д. причиненный незаконным выселением из помещения и не обеспечением сохранности имущества материальный ущерб в размере 144650 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 25.10.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Хопковой О.Д. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми заявлениями (л.д. 241, Т-2).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.10.2010 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено (л.д. 253-263, Т-2).
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.01.2011 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 46, Т-3).
В судебном заседании истец Хопкова О.Д. на удовлетворение заявленных уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что действия ответчика по принятию решения о выселении истца, вывозе имущества истца являются незаконными. Истец не была извещена ответчиком об этом, так как до даты вывоза имущества истца в помещении, где находилось имущество истца, истец не проживала, а проживала в другом месте, так как в данном помещении не было условий для проживания из-за отключения электроэнергии, отсутствия отопления. О том, что вывозится имущество истца, истцу стало известно по телефону от Ф в день, когда вывозилось имущество. Представленные ответчиком письменные документы, в которых указано, что Хопкова О.Д. отказалась получить письменные уведомления о добровольном освобождении помещения и добровольном вывозе имущества до конкретно указанной даты, не могут служить доказательством об извещении истца, так как они подписаны работниками ответчика и не подписаны истцом. Истец никогда не отказывалась от подписи и получения документов от ответчика. Ответчик мог решить вопрос о выселении истца и вывозе его имущества, так как это предусмотрено законодательством. Истец была лишена возможности доступа к своему имуществу, так как истца не пропускали на территорию завода по распоряжению руководства завода. При вывозе имущества не была составлена его полная опись. Имущество не было вывезено в полном объеме. Имущество вывозилось, складировалось небрежно, в ином помещении, что не обеспечило условия для хранения, сохранность, целостность имущества истца и привело к его повреждению, порче, утрате. Часть имущества истца было утрачено при неустановленных обстоятельствах. Об этом истец сообщала ответчику в письменной форме, но никаких мер принято не было. Помещение, в котором проживала истец, где находилось имущество, было в удовлетворительном состоянии, не было аварийным, не было грязи, сырости. Имущество было все в нормальном состоянии. Вопрос об освобождении данного помещения возник только по одной причине, это продажа данного помещения. Истец, ее сын работали, имели источник дохода и имели накопления в размере 56000 рублей 00 копеек, которые хранились в помещении, где было имущество истца. При вывозе имущества истца данная денежная сумма была утрачена при неустановленных обстоятельствах. Истец не отказывалась забрать свое имущество и забирала его, но отказалась забрать имущество, которое было повреждено, испорчено. Полная опись имущества истца не была составлена лишь с целью избежать ответственности за поврежденное, утраченное имущество. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что длительное время была лишена права пользоваться, распоряжаться своим имуществом. Тем, что часть имущества, личных документов были утрачены по вине ответчика. Истец не имеет возражений того, что ответчик мог распоряжаться своим помещением как ему необходимо, но принимая решение о выселении и вывозе имущества истца должен был действовать на основании закона, не причиняя вреда имуществу истца. Просит заявленные уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Алтайгеомаш» против удовлетворения уточненных исковых требований истца Хопковой О.Д. возражал, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что ответчик являлся собственником помещения, в котором проживала истец и где находилось имущество истца. Данное помещение не является жилым, было признано аварийным и нахождение в нем людей, имущества создавало для них угрозу. Истец извещалась о необходимости самостоятельного освобождения помещения, вывозе имущества. Истцу представлялся для этого разумный срок. Истец отказывалась от получения письменных уведомлений об этом, то есть добровольно уклонилась от разрешения данных вопросов. Поэтому было принято решение о самостоятельном вывозе имущества истца в иное помещение. При вывозе имущества была составлена его опись. Имущество вывозилось в помещение, в котором могло храниться имущество и с мерами предосторожности, которые исключали его повреждение, порчу. Истец длительное время добровольно отказывалась забрать свое имущество. Имущество истца пришло в негодное состояние не в результате его вывоза в иное помещение и ненадлежащих условий его хранения, а в результате того, что в таком состоянии оно было на время его вывоза. Принятие решения об освобождении истцом помещения, вывозе его имущества, не противоречит действующему законодательству, так как ответчик имел право на устранение всяких препятствий в реализации своего права в отношении своего имущества. Так же ответчик в силу действующего законодательства обязан был принять все меры для исключения угрозы для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, в связи с тем, что помещение, в котором проживала истец, находилось ее имущество, было аварийным. Истцом не представлено доказательств того, что были денежные накопления, что заявленная денежная сумма была утрачена при вывозе имущества. Исковое требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованное, так как исковые требования истца носят имущественный характер. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.
Суд, выслушав истца Хопкову О.Д., представителя ответчика ОАО «Алтайгеомаш», опросив в судебных заседаниях свидетелей, изучив письменные возражения ответчика ОАО «Алтайгеомаш» по иску, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Хопковой О.Д. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Хопковой О.Д., ее сыну Хопкову Р.А. было разрешено проживание в помещении нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ОАО «Алтайгеомаш» (л.д. 103, Т-1).
Истец Хопкова О.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась штатным работником ответчика ООО «Алтайгеомаш» (л.д. 156, Т-1).
Официального оформления о разрешении истцу Хопковой О.Д., ее сыну Хопкову Р.А. на занятие помещения для проживания в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, не оформлялось.
Истец Хопкова О.Д., ее сын Хопков Р.А. никаких платежей за пользование помещением, за проживание в нем, ответчику ОАО «Алтайгеомаш» не оплачивали.
В помещении нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в котором проживала истец Хопкова О.Д., находилось ее личное имущество, имущество ее сына Хопкова Р.А., мебель, бытовая техника, инструменты.
Данные обстоятельства, сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями не оспаривались и не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Алтайгеомаш» был издан приказ № (л.д. 134, Т-1).
В данном приказе указано, что на территории предприятия находится нежилое здание в аварийном состоянии, в котором без разрешения проживает Хопкова О.Д., что с целью предотвращения чрезвычайного происшествия необходимо назначить комиссию для обследования нежилых помещений в данном здании в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам обследования составить мотивированное заключение.
Письменным актом визуального технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по надзору ОАО «Алтайгеомаш» М установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> находится в аварийном состоянии, не пригодно к эксплуатации (л.д. 133, Т-1).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайгеомаш» было подготовлено письменное уведомление, адресованное Хопковой О.Д. в котором указано, что Хопковой О.Д. необходимо добровольно выселиться из нежилого помещения, расположенного на территории ОАО «Алтайгеомаш» <адрес>, так как данное помещение занято самовольно, находится в аварийном состоянии, что здание необходимо покинуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в случае отказа добровольно покинуть здание, будете выселены в принудительном порядке, что Хопкова О.Д. обязана присутствовать при выселении, что в случае отсутствия Хопковой О.Д. ОАО «Алтайгеомаш» ответственности за имущество Хопковой О.Д. не несет (л.д. 136, Т-1).
На данном уведомлении имеется письменная запись, заверенная подписями начальника службы безопасности М, охранника Л, - от получения уведомления и от подписи отказалась.
В данной письменной записи не конкретизировано, кто конкретно от получения уведомления и подписи отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайгеомаш» было подготовлено повторное письменное уведомление, адресованное Хопковой О.Д. в котором указано, что Хопковой О.Д. необходимо добровольно выселиться из нежилого помещения, расположенного на территории ОАО «Алтайгеомаш» <адрес>, так как данное помещение занято самовольно, находится в аварийном состоянии, что здание необходимо покинуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в случае отказа добровольно покинуть здание, будете выселены в принудительном порядке, что Хопкова О.Д. обязана присутствовать при выселении, что в случае отсутствия Хопковой О.Д. ОАО «Алтайгеомаш» ответственности за имущество Хопковой О.Д. не несет (л.д. 135, Т-1).
На данном уведомлении имеется письменная запись, заверенная подписями начальника службы безопасности М, стрелком ВОХР Ф, - от получения уведомления и от подписи отказалась.
В данной письменной записи не конкретизировано, кто конкретно от получения уведомления и подписи отказался.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Алтайгеомаш» был издан приказ № (л.д. 131, Т-1).
Данным приказом определено:
- начальнику службы безопасности М повторно предложить добровольно выселиться Хопковой О.Д. с нежилого помещения, здания находящегося в аварийном состоянии,
- в случае отказа Хопковой О.Д. выселиться самостоятельно, начальнику службы безопасности М провести ее выселение в принудительном порядке в присутствии свидетелей и с описанием выносимого имущества,
- начальнику службы безопасности М определить на территории предприятия помещение для складирования вещей Хопковой О.Д.,
- начальнику транспортного участка Г предоставить в распоряжение начальника службы безопасности автотранспорт и грузчиков для надлежащего исполнения настоящего приказа,
- контроль за исполнением приказа возложить на заместителя генерального директора С.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком ОАО «Алтайгеомаш», что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Хопкова О.Д. в помещении нежилого здания, расположенного на территории ОАО «Алтайгеомаш» <адрес>, не проживала, а проживала в ином месте, что данное обстоятельство ответчику ОАО «Алтайгеомаш» было известно.
Иных сведений о том, что истец Хопкова О.Д. иным способом, по фактическому месту проживания, уведомлялась о необходимости добровольно освободить нежилое помещение в указанные сроки, ответчиком ОАО «Алтайгеомаш» не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом милиции К, начальником службы безопасности М, начальником караула Ф, П, М был составлен и подписан письменный акт о вскрытии нежилого помещения в бывшем здании ВОХР, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 128, Т-1).
В данном акте указано, что произведено вскрытие двери нежилого помещения, где проживает Хопкова О.Д., что в присутствии свидетелей было вынесено личное имущество Хопковой О.Д. и перевезено на склад временного хранения, находящийся на территории завода, что к акту прилагается опись имущества.
Работником ответчика ОАО «Алтайгеомаш» В, с участием П, М была составлена письменная опись вещей в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, вывезенных из нежилого помещения на территории завода ОАО «Алтайгеомаш» по адресу <адрес>, принадлежащих Хопковой О.Д. (л.д. 4, Т-1).
Данная опись содержит 28 наименований вещей, имущества, принадлежащих Хопковой О.Д. и вывезенных для хранения на территорию ОАО «Алтайгеомаш».
Данная опись не содержит подробного указания идентификационных признаков вещей, имущества, бытовой техники, мебели, в том числе их внешнее состояние, наличие, отсутствие повреждений, новая вещь или бывшая в употреблении.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями, что истец Хопкова О.Д. при вскрытии помещения, при вывозе вещей не присутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ истец Хопкова О.Д. обратилась в ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула с письменным заявлением о привлечение к уголовной ответственности начальника службы безопасности ОАО «Алтайгеомаш» М за попытку незаконного выселения, угрозу физической расправы.
В отказном материале по заявлению Хопковой О.Д.. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется рапорт УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула старшего лейтенанта милиции К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на исполнении имеется заявление Хопковой О.Д. по факту ее выселения, что при этом пропали личное имущество и деньги в сумме 56000 рублей 00 копеек, что в действиях неизвестных лиц имеется признаки преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула старшим лейтенантом С, в возбуждении уголовного дела в отношении М отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец Хопкова О.Д. обратилась с письменным заявлением к директору ОАО «Алтайгеомаш», в котором указала, что просит разрешения о передаче имущества, о создании комиссии по выявлению ущерба при перевозке, хранении вещей, что часть вещей была брошена в старом доме, часть вещей разграблена, что на неоднократные требования о передачи вещей отказано в этом, что ни кто не несет ответственности за сохранность вещей, что установлены факты разграбления вещей, что была составлена фиктивная опись вещей, что пропали деньги (л.д. 26-27, Т-1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Алтайгеомаш» направил истцу Хопковой О.Д. письменное извещение, в котором указали о необходимости Хопковой О.Д. вывоза в течение двух недель вещей, что если имущество не будет вывезено то ОАО «Алтайгеомаш» снимает с себя ответственность за его сохранность и оставляет за собой право поступать с ним по своему усмотрению, в том числе его утилизации (л.д. 132, Т-1).
На данном извещении истец Хопкова О.Д. в письменной форме указала, что личные вещи разграблены, не создана комиссия для выявления ущерба, нет опоры на законодательство.
ДД.ММ.ГГГГ истец Хопкова О.Д. обратилась с письменным заявлением к юристу ОАО «Алтайгеомаш» Н, в котором указала, что допущено хищение вещей, их порчу, что опись составлена ненадлежащим образом, что Хопковой О.Д. не была представлена возможность самой перевести вещи, что просит составить опись вещей (л.д. 129, Т-1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Алтайгеомаш» направил истцу Хопковой О.Д. письменное извещение, в котором указали, что Хопкова О.Д. может забрать свои вещи, что хищение вещей не обнаружено, что опись составлена нормально, что опись вещей составляться не будет, свидетели и участковый для ее составления приглашаться не будут, так ак Хопкова О.Д. сама ответственна за сохранность вещей (л.д. 130, Т-1).
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, участвующими в гражданском деле и их представителями, что вывезенное на территорию ОАО «Алтайгеомаш» имущество истца Хопоковой О.Д. неоднократно перемещалось работниками ОАО «Алтайгеомаш» для хранения в различные помещения, принадлежащие ответчику ОАО «Алтайгеомаш».
Материалами гражданского дела установлено, что истец Хопкова О.Д. получила от ответчика ОАО «Алтайгеомаш» по письменным распискам имущество, а именно:
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 36 наименований (л.д. 29, Т-1), - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 37 наименований (л.д. 30-31, Т-1, - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 15 наименований (л.д. 32, Т-1), - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 42 наименования (л.д. 33, Т-1), - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 66 наименований. В данной расписке Хопковой О.Д. в письменной форме указано – склад не опечатывается. Замок сменен (л.д. 34-35, Т-1), - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 35 наименований. В данной расписке Хопковой О.Д. в письменной форме указано – нет электроплиты «Мечта», электропечи «Чудо», тумбового стола (л.д. 36, Т-1), - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 37 наименований (л.д. 37, Т-1), - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 34 наименования. В данной расписке Хопкова О.Д. в письменной форме указала – разбито стекло в складе, склад не опечатывали, милицию не вызывали (л.д. 38, Т-1), - по расписке без даты 6 наименований (л.д. 155, Т-2), - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 11 наименований (л.д. 156, Т-2), - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 15 наименований (л.д. 157, Т-2).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников ОАО «Алтайгеомаш» с участием Хопковой О.Д. была составлена опись имущества, находящегося в складе (л.д. 158, Т-1).
В данную опись включено 41 наименование.
Комиссией работников ОАО «Алтайгеомаш» с участием Хопковой О.Д. была составлена опись имущества без даты, находящегося в складе (л.д. 152-154, Т-2).
В данную опись включено 154 наименования.
Исходя из этого, суд считает, что ответчиком ОАО «Алтайгеомаш» при вывозе из нежилого помещения на территории завода ОАО «Алтайгеомаш» по адресу <адрес>, принадлежащих Хопковой О.Д. вещей, имущества, полная опись составлена не была.
При этом не было произведено подробного указания идентификационных признаков вещей, имущества, бытовой техники, мебели, в том числе их внешнее состояние, наличие, отсутствие повреждений, новая вещь или бывшая в употреблении.
Суд считает, что ответчиком ОАО «Алтайгеомаш» не представлено доказательств того, что все имущество принадлежащее истцу Хопковой О.Д. было вывезено, что хищений имущества допущено не было.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, участвующими в гражданском деле и их представителями, что до настоящего времени на территории ответчика ОАО «Алтайгеомаш» находится на хранении имущество, принадлежащее истцу Хопковой О.Д..
Заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что:
- помещение мастерской, в котором находятся вещи, мебель, бытовая техника, не пригодно для хранения, а также неприемлем способ их складирования,
- имеющиеся дефекты и повреждения на вещах мебели и бытовой техники, а именно шифоньер с антресолью, 1998 года, бывший в употреблении, 2) кресло-кровать, 2005 года, бывшие в употреблении, 3) ковер размером 2 х 3 метра, 1998 года, бывший в употреблении, 4) ковер размером 1,5 х 2 метра, 1980 года, бывший в употреблении, 5) вязальная машина «Нева», 2000 года, бывшая в употреблении, 6) кровать, 1998 года, бывшая в употреблении, 7) дубленка женская, размер 48, 2003 года, бывшая в употреблении, 8) норковая шапка женская, 2000 года, бывшая в употреблении, 9) кухонный гарнитур, 1998 года, бывший в употреблении, 10) холодильник «Саратов», 1985 года, бывший в употреблении, 11) подушки перовые 2 штуки, 1990 года, бывший в употреблении, 12) стулья мягкие 4 штуки, 1980 года, бывшие в употреблении, 13) тумбочка для постельного белья, 1998 года, бывшая в употреблении, 14) скатерть, 1980 года, новая, 15) кухонная тумбочка, бывшая в употреблении, 16) сумка для переноски животных, 2006 года, бывшая в употреблении, 17) электроплита «Томь», 1980 года, бывшая в употреблении, 18) заварник стеклянный, 2006 года, 19) блюдо стеклянное, цвет розовый, 1998 года, 20) джинсы черный, 48 размера, 2005 года, бывшие в употреблении, 21) свитер темно-синий, 48 размера, 2006 года, бывший в употреблении, 22) джинсы темно-синие, 48 размере, 2006 года, бывшие в употреблении, 23) гамаши женские, 48 размера, 1998 года, бывшие в употреблении, 24) свитер зеленый, 48 размера, 2006 года, бывший в употреблении, 25) свитер коричневый, 48 размере, 1998 года, бывший в употреблении, 26) кастрюля белая эмалированная, 1995 года, бывшая в употреблении, 27) пылесос «Циклон», 1998 года, бывший в употреблении, 28) тумбовая швейная машина, 2003 года, бывшая в употреблении, исключают их использование по назначению, с учетом потребительских свойств.
Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ в объеме превышающих экономическую целесообразность их выполнения.
Общая рыночная стоимость имущества, предъявленного на экспертное исследование, с учетом эксплуатационного износа, на момент проведения экспертизы, составляет 30295 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость каждого исследуемого предмета указана в таблице № исследовательской части.
- рыночная стоимость отсутствующего имущества, а именно 3-х камфорная газовая плита, 1995 года, бывшая в употреблении, 2) 2 газовых баллона, 1995 года, бывшие в употреблении, 3) электроплита «Мечта», 2006 года, новая, 4) тумбовый стол, 1998 года, бывший в употреблении, 5) телевизор цветной LD, 2004 года, бывший в употреблении, 6) DVD-плеер с дисками «Эленберг», 2006 года, бывший в употреблении, 7) сапоги женские зимние, новые, цвет черный, 8) палас размером 2 х 3 метра, коричневый, 1998 года, бывший в употреблении, 9) казан аллюминевый, большой, 1993 года, бывший в употреблении, 10) сковорода-жаровня, 1993 года, бывшая в употреблении, 11) зеркало настенное, большое, 1998 года, бывшее в употреблении, 12) покрывало, 2005 года, бывшее в употреблении, 13) шарф шерстяной, клетчатый, мужской, 2006 года, бывший в употреблении, 13) шарф шерстяной, светло-коричневый, женский, 2000 года, бывший в употреблении, 14) фляга аллюминевая, 1980 года, бывшая в употреблении, 15) ванна, пластиковая, белая, 2006 года, бывшая в употреблении, 16) тележка под газовые баллоны, 2003 года, бывшая в употреблении, 17) тележка садовая, 2003 года, бывшая в употреблении, 18) санки, большие, железные, 2003 года, бывшие в употреблении, 19) лопата штыковая, 2000 года, бывшая в употреблении, 20) лопата совковая, 2000 года, бывшая в употреблении, 21) грабли садовые, 2000 года, бывшие в употреблении, 22) 2 тяпки, 200 года, бывшие в употреблении, 23) рыхлитель, 2000 года, бывший в употреблении, 24) две бухты шланга, поливочный, резиновый, по 20 метров, 2003 года, бывший в употреблении, 25) секатор, 2005 года, бывший в употреблении, 26) два топора, 2003 года, бывшие в употреблении, 27) три молотка, 2003 года, бывшие в употреблении, 28) кусачки, 2003 года, бывшие в употреблении, 29) плоскогубцы, 2003 года, бывшие в употреблении, 30) долото, 2003 года, бывшее в употреблении, 31) рубанок, 2003 года, бывший в употреблении, 32) дрель ручная, 2003 года, бывшая в употреблении, 33) паяльник, 1980 года, бывший в употреблении, 34) ножовка, 2005 года, новая, 35) две пилы по металлу, 1980 года, бывшие в употреблении, 36) выдерга, металлическая, 2000 года, 37) переноска, 25 метров, новая, 2006 года, 38) рулетка, 2003 года, бывшая в употреблении, 39) метр металлический, 2003 года, бывший в употреблении, 40) набор сверл, бытовой, 2003 года приведена в таблице № исследовательской части.
На момент проведения экспертизы, общая сумма стоимости отсутствующего имущества составляет 18044 рубля 00 копеек.
Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что ответчик ОАО «Алтайгеомаш» имел права предъявления требования к истцу Хопковой О.Д. об освобождении занимаемого помещения в нежилом здании, принадлежащего ответчику ОАО «Алтайгеомаш».
Суд считает, что заявленное уточненное исковое требование истца Хопковой О.Д. о признании действий ответчика ОАО «Алтайгеомаш» по ее выселению незаконными не может быть удовлетворено.
Вместе с тем, суд считает, что ответчик ОАО «Алтайгеомаш» не был лишен прав и возможности разрешить данный вопрос в ином порядке, а именно путем обращения с соответствующими исковыми заявлениями в суд.
Поскольку ответчик ОАО «Алтайгеомаш» самостоятельно выполнил действия по выселению и вывозу имущества истца Хопковой О.Д., то суд считает, что при этом ответчик ОАО «Алтайгеомаш» при выполнении данных действий должен был проявить ту заботу, осмотрительность и внимание по отношению имущества истца Хопковой О.Д., что бы исключить его повреждение при перевозке, при хранении, исключить возможность его утраты.
Суд считает, что данное ответчиком ОАО «Алтайгеомаш» не было выполнено и соблюдено.
Суд считает, что ответчиком ОАО «Алтайгеомаш» не представлено доказательств опровергающих доводы истца Хопковой О.Д. о том, что в помещении, где проживала и находилось имущество, хранилась денежная сумма в размере 56000 рублей 00 копеек, которая утрачена при вывозе имущества.
Истец Хопкова О.Д., ее сын Хопков Р.А. имели источники дохода, что не исключает наличия у истца Хопковой О.Д. вышеуказанной денежной суммы.
Статьей 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поэтому суд считает, что с ответчика ОАО «Алтайгеомаш» в пользу истца Хопковой О.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104339 рублей 00 копеек, состоящий из стоимости поврежденного имущества на сумму 30295 рублей 00 копеек, стоимости утраченного имущества на сумму 18044 рубля 00 копеек, утраченной денежной суммы 56000 рублей 00 копеек.
Заявленные уточненные исковые требования истца Хопковой О.Д. носят имущественный характер.
Поэтому суд считает, что заявленное истцом Хопковой О.Д. уточненное исковое требование о взыскании с ответчика ОАО «Алтайгеомаш» денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек не основано на действующем законодательстве и не подлежит удовлетворению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Хопковой О.Д. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3400 рублей 00 копеек, до рассмотрения иска по существу.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому, пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований, с ответчика ОАО «Алтайгеомаш» подлежит взысканию госпошлина в размере 3286 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Хопковой О.Д. удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Алтайгеомаш» в пользу Хопковой О.Д. материальный ущерб в размере 104339 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Хопковой О.Д. отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Алтайгеомаш» в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3286 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года.
Судья В.А. Шевченко