2-263/2011

Дело №2-263/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мирошкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мирошкина Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об оспаривании условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Мирошкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 07 сентября 2006 года между ОАО «Сибакадембанк» заключен кредитный договор на получение кредита по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» в сумме 346205 рублей под 12% годовых на срок 36 месяцев с дату заключения договора.

Кредит был предоставлен ответчику, за счет кредитных средств ответчик приобрел автомобиль «Тойота Ипсум», 1999 года выпуска и передал его в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства.

22 декабря 2006 года ОАО «Сибакадембанк» был реорганизован в ОАО «УРСА Банк», между ним и ООО «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого в настоящее время является истец, 29 февраля 2009 года заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору между банком и ответчиком.

ОАО «УРСА Банк» 06 августа 2009 года реорганизован в ОАО «МДМ Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2010 года сложилась его задолженность в сумме 387661 руб. 99 коп., в том числе задолженность по сумме кредита 267683 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 92281 руб. 99 коп., задолженность по уплате штрафных санкций – 27696 руб. 48 коп..

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7076 руб. 62 коп..

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

При новом рассмотрении истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчиком был заявлен встречный иск к ОАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании условий кредитного договора.

В обоснование встречного иска истец указывает, что по условиям кредитного договора была предусмотрена уплата банку с его стороны комиссии за ведение ссудного счета в размере 1731 руб. 03 коп. ежемесячно, считает, что данное условие договора является недействительным, ущемляющим его права, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей», просит признать данное условие договора недействительным.

Судом в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ОАО «МДМ Банк» и освобождено от его участия в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска в части неустойки, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер, а также уточнила требования встречного иска просила признать недействительным условие договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» уплаченную Мирошкиным Д.Н. комиссию в период действия договора в сумме 34620 руб. 60 коп., а также просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Мирошкин Д.Н., представитель ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Мирошкина Д.В. – Боровенскую И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 07 сентября 2006 года на основании заявления-оферты и условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер кредит АВТО «Оптимальный» между Мирошкиным Д.Н. и ОАО «Сибакадембанк» заключен кредитный договор о предоставлении в кредит денежной суммы в размере 346205 рублей под 12% годовых на срок 36 месяцев.

Кредит предоставлялся для приобретения заемщиком в автосалоне ИП Донская Е.С. транспортного средства Тойота Ипсум, 1999 года выпуска.

Согласно п. 3.2.2.3 условий кредитования кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, открытый в банке.

Пунктом 3.7 условий кредитования предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета.

Из условий заявления размер комиссии установлен сторонами в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, т.е.1731 руб. 03 коп., подлежит уплате заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срок действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2006 года денежные средства в размере 346205 рублей были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Мирошкиным Д.Н. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Положениями п.5.2.2 условий кредитования, банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по договору, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов, возврата части кредита.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что ОАО «Сибакадембанк» 22 декабря 2006 года реорганизовано в ОАО «УРСА Банк», которое в свою очередь 06 августа 2009 года реорганизовано в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации о внесении записи о реорганизации юридических лиц.

29 февраля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого в настоящее время является истец – ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическим лицами.

Согласно реестра договоров в приложении №27 к договору уступки прав (требований) истцу переданы права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 530853 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга – 267683 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 235773 руб. 23 коп., сумма начисленной, но не уплаченной комиссии – 27696 руб. 48 коп..

Из представленного в судебное заседание банком расчета задолженности Мирошкина Д.Н. по состоянию на 12 августа 2009 года усматривается, что размер его задолженности составил – 387661 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга – 267683 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 235473 руб. 28 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 27696 руб. 48 коп..

Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Поэтому суд полагает, что сумма основного долга в размере 267683 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности – задолженность ответчика по процентам составляет 235473 руб. 28 коп., истец же требует взыскать с ответчика проценты в сумме 92281 руб. 99 коп.

Пунктом 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из этого, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов за пользование кредитом в пределах заявленных требований истца - в размере 92281 руб. 99 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 120% годовых на сумму просроченного платежа (кредита, части кредита, процентов) в сумме 27696 руб. 48 коп..

В соответствие с п.6.1 условий кредитования, на основании которых с ответчиком заключен договор, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), установленного графиком заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки, рассчитываемых на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей просроченной задолженности.

Согласно того же расчета, представленного истцом, задолженности Мирошкина Д.В. по каким бы то ни было штрафным санкциям за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им - не имеется, размер суммы комиссии в расчете совпадает с размером штрафных санкций, требуемых истцом ко взысканию.

Поскольку кредитным договором не предусмотрено взимание с заемщика санкций в указанном истцом размере, а в представленном истцом расчете не имеется такой задолженности, суд считает, что фактически истец требует взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета, указанную в качестве таковой в расчете задолженности ответчика.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате штрафных санкций в размере 27696 руб. 48 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору 10 октября 2009 года им уплачено на счет ОАО «МДМ Банк» – 2500 рублей, 21 октября 2009 года – 3000 рублей, 15 ноября 2009 года – 3000 рублей, 05 января 2010 года – 3000 рублей, итого им уплачено банку 11500 рублей, банком же указанная сумма перечислена в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Суд полагает, что уплаченную ответчиком денежную сумму в размере 11500 рублей необходимо зачесть в размер его задолженности.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению частично, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 348465 руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 267683 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 92281 руб. 99 коп., за вычетом уплаченных ответчиком 11500 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск к ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы уплаченной комиссии с банка в пользу истца Мирошкина Д.В..

В силу вышеназванных норм закона, суд считает, что встречные исковые требования Мирошкина Д.В. подлежат удовлетворению, а уплаченная им в период действия договора сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 34620 руб. 60 коп. подлежит взысканию в его пользу с получившего указанную сумму ОАО «МДМ Банк».

Согласно п.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что по первоначальному иску с ответчика Мирошкина Д.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6298 руб. 19 коп. (348645 руб. 51 коп./387661 руб. 99 коп.х100=89%х7076 руб. 62 коп.).

В связи с удовлетворением встречного иска Мирошкина Д.В., который освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче, с ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул в размере 1238 руб. 61 коп. (800 руб. + 438 руб. 61 коп. (3% от 14620 руб. 60 коп.)), в равных долях с каждого по 619 руб. 30 коп..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком, истцом Мирошкиным Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №29 от 01 ноября 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность дела, его продолжительность, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчиков по встречному иску, который был судом удовлетворен, в пользу Мирошкина Д.В.подлежат взысканию его расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в равных долях с каждого по 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мирошкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошкина Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 348465 руб. 51 коп., в том числе сумма кредита – 267683 руб. 52 коп., проценты 92281 руб. 99 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6298 руб. 19 коп, а всего взыскать – 354763 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мирошкина Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об оспаривании условий кредитного договора – удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 07 сентября 2006 года, заключенного между Мирошкиным Д.Н. и Открытым акционерным обществом «Сибакадембанк», о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Мирошкина Д.Н. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 34620 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк», Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Мирошкина Д.Н. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с каждого по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк», Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1238 руб. 61 коп, в равных долях по 619 (шестьсот девятнадцать) руб. 30 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>