Дело №2-521/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 18 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Козловой Н.П., при секретаре Матрохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Губич Н.П., Кузнецову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Губич Н.П. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под 27 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Кузнецова Н.А..
В настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в сумме ... руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов ... руб.
В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении судебной повестки.
Ответчик Губич Н.П. в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, полагает ее не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит о ее снижении.
В силу п.1 ст. 35 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).
В силу п.1 ст.10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 167 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Барнаула, содержится в п. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 6.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
В судебном заседание установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Губич Н.П. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под 27 % годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется путем выдачи заемщику наличных денежных средств либо путем перечисления банком денежных средств на счет (картсчет) заемщика. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет №. За ведение ссудного счета заемщик выплачивает банку вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются тарифами банка.
Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета (п. 2.2. кредитного договора).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения Губич Н.П. денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно п.1.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к договору).
Размер процентной ставки за пользование кредитом 27% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 2.3. кредитного договора срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно.
В соответствие с п.3.2.2. кредитного договора в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплату процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.
Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2. настоящего договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
В судебном заседании установлено, что Губич Н.П. нарушены условия вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускалась просрочка внесения очередного платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Губич Н.П. по кредитному договору составляет – ... руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в сумме ... руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов ... руб.
Обеспечение исполнение обязательств Губич Н.П. по кредитному договору обеспечивалось заключением договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Кузнецовым Н.А., согласно п. 1.1. которого, Кузнецов Н.А. обязался отвечать перед банком за исполнение Губич Н.П. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.3.3. кредитного договора банк направляет заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором были направлены ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 16-17). Однако ответчиками кредитное обязательство до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Губич Н.П., Кузнецова Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Губич Н.П., Кузнецова Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в размере ... руб.; неустойку за просрочку возврата кредита в размере ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ... руб., которые как по своей правовой природе, как и по условиям вышеуказанного кредитного договора, являются требованиями о взыскании неустойки и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2. настоящего договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что проценты за пользование займом частично компенсирует последствия нарушения обязательств ответчиком, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает размер неустойки по процентам на сумму просроченного к возврату кредита кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим снижению до ... руб., неустойку за просрочку возврата кредита до ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до ... руб.
В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Губич Н.П., Кузнецова Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала подлежит взысканию задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а именно : задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... руб., неустойка по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в размере ... руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере ... руб.
В остальной части иска ОАО « МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк»-отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с Губич Н.П., Кузнецова Н.А в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Губич Н.П., Кузнецова Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а именно : задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... руб., неустойка по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в размере ... руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере ... руб.
Взыскать в солидарном порядке с Губич Н.П., Кузнецова Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины – ... руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Н.П. Козлова