Дело №2-343/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 03 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Бобылевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Постниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Постниковой А.А. в сумме 250 744 руб. 10 коп., из которых 95 551 руб. 01 коп.- сумма основного долга, 50 111 руб. 08 коп.- сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 105 082 руб. 01 коп.- неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 707 руб. 44 коп.
В качестве оснований исковых требований указывает, что Постниковой А.А. во исполнение вышеуказанного договора была предоставлена кредитная карта «VISA» с лимитом задолженности в размере 97 000 руб., со сроком пользования до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых. Кредитные средства были выданы Постниковой А.А. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 97000 руб. В соответствии с разделом «Б» заявления (оферта), условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитования, являющимися приложением к заявлению (оферта) на предоставление кредита, за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки и трехкратную процентную ставку за просроченный основной долг.
Поскольку Постникова А.А. не выполнила условия кредитного договора, в установленный срок не произвела возврат кредита, истец просит возврата суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчика, а также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 5707 руб. 44 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик Постникова А.А. в судебное заседание не явилась.
Из материалов дела следует, судебная повестка извещающая о дате и времени судебного заседания была направлена ответчику Постниковой А.А. по правильно указанным адресам: <адрес>, а также <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик три раза приглашался в обслуживающие отделение связи для вручения заказного отправления, однако на почту она не явилась, в связи с чем, почтовые отправление возвращено в суд с истечением срока хранения.
Как следует из справки краевого адресного бюро ГУВД по Алтайскому краю, ответчик Постникова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагает.
Аналогичные конверты с извещениями ответчика по вышеуказанным адресам имеются и на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст. 35 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).
В силу п.1 ст.10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 167 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Барнаула, содержится в заявление (оферта) на получение кредита по программе –«Кредитная карта Visa».
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ, является ОАО «МДМ Банк» и Постниковой А.А. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с разделом «Б» заявления (оферта) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» Постниковой А.А. была предоставлена кредитная карта «VISA» с лимитом в размере 97 000 руб., сроком пользования до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету №, что в течение действия кредитного договора истцом были выданы денежные средства Постниковой А.А. путем перечисления денежных средств на счет ответчика и с их снятия Постниковой А.А. с кредитной карты – в размере 97000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Постниковой А.А. и ОАО « Урса-Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Постниковой А.А. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ является акцептом на оферту.
В соответствии с разделом «Б» заявления (оферты), за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку штрафные санкции в виде повышенной процентной ставки в размере 220% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора уплачивается в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчиком кредит и начисленные проценты оплачивались с нарушением условий кредитного договора.
Уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору, направленное истцом в адрес ответчика -ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства ею по кредитному договору исполнены, либо исполняются надлежащим образом, расчет задолженности также не оспорен.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, в части основного денежного долга и процентов по срочному кредиту соглашается с ним.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Постниковой А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере 95 551 руб. 01 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 50 111 руб. 08 коп.
В настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Постниковой А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 105 082 руб. 01 коп., которая как по своей правовой природе, как и по условиям вышеуказанного кредитного договора, являются требованиями о взыскании неустойки и подлежат удовлетворению.
В соответствии с разделом «Б» заявления (оферты), за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку штрафные санкции в виде повышенной процентной ставки в размере 220% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора уплачивается в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что проценты за пользование займом частично компенсирует последствия нарушения обязательств ответчиком, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим снижению до 15000 руб.
В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Постниковой А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала подлежит взысканию задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 662 руб. 09 коп., а именно : сумма основного долга в размере 95 551 руб. 01 коп., сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 50 111 руб. 08 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 15000 руб.
В остальной части иска ОАО « МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк»-отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с Постниковой А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 413 руб. 24 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Постниковой А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160662 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 09 коп., а именно : сумма основного долга в размере 95 551 руб. 01 коп., сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 50 111 руб. 08 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 15000 руб.
Взыскать с Постниковой А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины- 4 413( четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 24 коп.
В остальной части иска ОАО « МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк»-отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Фурсова О.М.