2-292/2011 (обжаловано в АКС)

Дело № 2-292/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Задворова Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Задворовым Е.А. был заключен кредитный договор № предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., под 10 % годовых, сроком на 60 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом, неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» по продукту «Мастер-Кредит».

В соответствии с данным Условиями кредитования, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В случае досрочного погашения кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц погашения кредита включительно ( п.3.7.).

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, который также является неотъемлемой частью Заявления и кредитного договора, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно составляет- 2 400 руб.

Истец, Задворов Е.А. полагает, что фактически при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.

Однако, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере 98 400 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17436 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.а также судебных издержек в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, отсутствии в действиях банка нарушения Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности», поскольку комиссия за ведение ссудного счет не является услугой банка, а банковской операцией – составной частью работы банка при выдаче и обслуживании кредита, взимая плату за ведение ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для всех банков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседание установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Задворовым Е.А. был заключен кредитный договор № предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., под 10 % годовых, сроком на 60 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 6).

При этом кредитный договор заключен путем направления Задворовым Е.А. в адрес ОАО «Урса Банк» оферты, содержащей все существенные условия, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «Урса Банк», с которыми Задворов Е.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с условиями кредитования, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.1.).

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяце погашения кредита включительно ( п.3.7.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно графика погашения кредита размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет- 2400 руб.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере- 98 400 руб.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Действительно, по заявленному истцом требованию о признании
условия ничтожным и применении последствий недействительности
ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» Антоновым И.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям Задворова Е.А. последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение кредитного договора №, между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Задворовым Е.А. началось в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита в размере 300000 рублей, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д.6).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с настоящим иском к ОАО «МДМ-Банк» Задворов Е.А. обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.27).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, срок исковой давности пропущен по уважительной причине, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено врачебной справкой <адрес> больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, что Задворов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в <адрес> больнице с диагнозом закрытый перелом 2-4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков (л.д. 19).

Учитывая диагноз Задворова Е.А. и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между прохождением истцом амбулаторного лечения и пропуском срока обращения в суд, отсутствии препятствий к своевременному обращению в суд и исключительной причиной, связанной с личностью истца.

Согласно выписки из истории болезни <адрес> больницы Задворов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Горно-Алтайской республиканской больницы (л.д. 18).

Из справки <адрес> больницы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) не усматривается по какой период времени Задворов Е.А. находился на амбулаторном лечении.

Учитывая, что истец, пропустив срок, имел возможность обращения с данным иском и в период трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выписки из травматологического отделения <адрес> больницы), однако, предъявил его спустя более чем пять месяцев после истечения срока - оснований к восстановлению срока на обращение в суд не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что к требованию о признании недействительными условий кредитного договора подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к отказу в иске.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 98400 руб., уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 436 руб., компенсации морального вреда, а также возмещения судебных издержек, являются последствием признания условий кредитного договора недействительным.

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Задворова Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: О.М. Фурсова