2-339/2011

13 января 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Бобылевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Боковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец, ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Боковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Боковой Е.П заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 руб. под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Боковой Е.П. нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита, сумма штрафа, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 090 руб. 04 коп., а именно задолженность по основному долгу в размере- 117 157 руб. 88 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 66 802 руб. 63 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 153 129 руб. 53 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Боковой Е.П. вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 570 руб. 90 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бокова Е.П. в судебном заседании не согласна исковыми требованиями в части взыскания неустойки, полагает ее не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит о ее снижении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Барнаула, содержится в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

В судебном заседание установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Боковой Е.П на основании заявления-оферты и Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA был заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 руб. под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.2.2. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении (оферте) клиента совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров.

Согласно п. 3.2.2.1. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептированной банком с момента открытия банковского счета.

В силу п.п. 3.2.2.2., 3.2.2.3. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, Банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита, открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности.

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п. 3.3. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA).

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Боковой Е.П., что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на ссудный счет заемщика (л.д. 16).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие между Боковой Е.П. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Боковой Е.П. представляет собой оферту, а зачисление денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ является акцептом на оферту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента зачисления на счет Боковой Е.П. денежных средств.

В соответствии с п. 3.4. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, срок пользование кредитом для расчета процентов определяется периодом даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно п. 3.5. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

В соответствии с заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» Бокова Е.П. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, клиент обязан возвратить кредит в сроки установленные п.п. 3.4., 3.5. настоящих Условий; ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.4., 3.5. настоящих Условий.

Пунктом 3.3. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, установлено, что датой исполнения клиентом обязательств является дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу Банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке).

Согласно п. 5.1.1. Условий кредитования банка по программе Кредитная карта VISA, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ей исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер процентов на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в сумме 66 802 руб. 63 коп. также не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним в части взыскания задолженности по основному долгу в размере- 117 157 руб. 88 коп., а также задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 66 802 руб. 63 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Боковой Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 960 руб. 51 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 117 157 руб. 88 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 66 802 руб. 63 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Боковой Е.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 960 руб. 51 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 117 157 руб. 88 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 66 802 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Боковой Е.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 153 129 руб. 53 коп.

В соответствие с п.6.1 условий кредитования в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму просроченного к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.

Учитывая сумму пени (неустойки), остаток неисполненных обязательств по кредитному договору, требуемых ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 руб. В остальной части иска- отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Боковой Е.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 239 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Боковой Е.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 960 (двухсот трех тысяч девятисот шестидесяти) руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 117 157 руб. 88 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 66 802 руб. 63 коп., неустойка в размере 20000 руб.

Взыскать с Боковой Е.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины – 5 239 (пяти тысяч двухсот тридцати девяти) руб. 60 коп.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: О.М. Фурсова