Дело №2-433/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Пчелоцентр Алтая» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указывает, что в рамках исполнительного производства № от 21 мая 2010 года возбужденного на основании исполнительного листа № от 16 февраля 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула судебным приставом наложен арест на долю в уставном капитале общества должника Попова А.Р., который таковым не является в связи с его выходом из состава участников и передаче принадлежащей ему доли обществу на основании заявления от 10 ноября 2010 года.
По мнению заявителя, постановление о наложении ареста на долю участника общества вынесено судебным приставом с нарушением прав и законных интересов его единственного учредителя Поповой Е.А., препятствует предоставлению ею в регистрирующий орган сведений о внесении изменений в устав общества в связи с выходом из состава участников Попова А.Р., следовательно, в нарушение установленных сроков предоставления сведений влечет за собой административную ответственность учредителя, а также заявителем указано на то, что в постановлении неверно указана дата его вынесения, что нарушает требования ст.14 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула К.И.Н. неправомерными, признать постановление о наложение ареста на долю участника общества в уставном капитале общества недействительным.
В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали по указанным основаниям.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Пленкина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявления по основаниям, изложенным письменно.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя Дуплик В.П. – Сидельникова Э.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что действия и само постановление судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, государственная регистрация выхода должника из состава общества не произошла, на момент вынесения постановления имело место лишь его волеизъявление, поэтому в силу ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» самого выхода должника из состава участников и, соответственно, отчуждения его доли обществу не состоялось.
Заинтересованное лицо – должник Попов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании в производстве Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц находится исполнительное производство № от 21 мая 2010 года о взыскании с Попова А.Р. в пользу Дуплик В.П. задолженности, госпошлины на сумму 908600 рублей.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Попова А.Р. сделаны запросы в регистрирующие органы.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю Попов А.Р. является учредителем ООО «Пчелоцентр Алтая» с долей в уставном капитале общества в размере 70% или 7000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2010 года наложен запрет на регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, передачей, продажей или иным способом уступки доли должника уставном капитале ООО «Пчелоцентр Алтая», а также запрет должнику на распоряжение принадлежащей ему долей.
Судом также установлено, что должник Попов А.Р. 10 ноября 2010 года обратился с заявлением к ООО «Пчелоцентр Алтая» о выходе из состава участников общества.
Решением №1 от 10 ноября 2010 года единственного участника общества Поповой Е.А. доля Попова А.Р. в уставном капитале передана обществу.
Решением Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю от 17 декабря 2010 года ООО «Пчелоцентр Алтая» отказано в государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с отчуждением доли в уставном капитале общества, принадлежащей Попову А.Р. в связи с наложением запрета на совершение соответствующих регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п.1 ст. 26. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с п.п. 6.1. п.6 ст.23 этого же закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, при этому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Статьей 7, п.п. 7.1 данной статьи Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества; документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Учитывая то, что требования исполнительного документа должником не исполняются, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО «Пчелоцентр Алтая», государственная регистрация передачи им доли в уставном капитале обществу не состоялась, суд считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был осуществить действия и вынести постановление о наложении ареста на имущество должника – на долю в уставном капитале общества.
Кроме того, в силу п.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана, в том числе, дата вынесения постановления.
В соответствии с п.3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2011 года описка в указании даты вынесения оспариваемого постановления устранена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что как действия судебного пристава-исполнителя, так и постановление о наложении ареста на имущество должника соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не находит оснований к удовлетворению заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А