Дело №2-321/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Прогресс Плюс» обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указывает, что в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей г.Барнаула по исполнению судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено сводное исполнительное производство №.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом 26 октября 2010 года вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, пунктами 1 и 2 которого руководителю и главному бухгалтеру общества запрещено расходовать денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей на расчетные счета организации до полного погашения всей суммы взыскания в размере 2019140 руб. 61 коп., а поступившие денежные средства в размере 50% перечислять на расчетный счет отдела судебных приставов.
Указывает, что вынесенное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением закона, поскольку в данном случае нарушается очередность списания денежных средств со счета организации при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований, предусмотренная ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав не учел то факт, что из поступающих на счета денежных средств обществу необходимо осуществлять выплату заработной платы, производить отчисление обязательных платежей, что может привести к кадровому кризису, невозможности исполнения обществом всех социально-значимых обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами.
Заявитель просит признать незаконными п.1 и п.2 вышеуказанного постановления, приостановить действие данных пунктов постановления до момента вынесения решения суда. а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по тем основаниям, что первоначально общество оспаривало постановление в арбитражном суде, куда обратилось 28 октября 2010 года, затем в Центральный районный суд г.Барнаула.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Лютиков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявления по основаниям, изложенным письменно.
Представитель заинтересованных лиц взыскателей – ООО «Ремикс», ООО «Реминко+» Даниленко А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном виде.
Остальные заинтересованные лица - взыскатели в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения судебного пристава, представителя заинтересованных лиц, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании в производстве Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц находится сводное исполнительное производство № от 21 июля 2010 года о взыскании с ООО «Прогресс Плюс» в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 4361370 руб. 66 коп.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в отношении должника в регистрирующие органы.
Наличие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и денежные средства, поступающие на расчетные счета организации до полного погашения суммы взыскания.
Общество 28 октября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании данного постановления, затем 16 ноября 2010 года – в Центральный районный суд г.Барнаула, 18 ноября 2010 года заявление Центральным районным судом г.Барнаула, было возвращено заявителю и разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд г.Барнаула., настоящее заявление подано в октябрьский районный суд г.Барнаула - 02 декабря 2010 года.
Учитывая то, что первоначально общество, оспаривая постановление, обратилось в арбитражный суд в установленный законом срок – в течение 10 дней со дня вынесения постановления, суд считает, что срок на подачу заявления заявителем не пропущен и нет необходимости восстанавливать данный срок.
В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статья 14 Закона предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п.1, 2, 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Пункт 1 статьи 69 Закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 3 данной статьи, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии со ст. 70 закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в целях исполнения требований исполнительного документа, накладывать арест на имущество должника, в том числе и денежные средства, находящиеся в кассе должника.
Учитывая то, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление.
Доводы заявителя о том, что постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника вынесено с нарушением п.1,2 ч.4 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.855 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о списании денежных средств должника банком или иной кредитной организацией, и в том случае когда сумма задолженности с должника взыскана, в данном случае же судебным приставом наложен арест на денежные средства должника в кассе предприятия, и поэтому указанная заявителем норма в данном случае не применима.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.