Гр.дело №2-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Седун И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беноян М.Г. к ООО «Ника-Строй» о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Беноян М.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец основывает на том, что с ООО «Ника-Строй» 25.06.2008г. заключил договор, в соответствии с которым должен был произвести работы по благоустройству территории двухэтажной автомобильной стоянки по <адрес> в г.Барнауле, а ответчик за это должен был оплатить 1380 687 руб.. Кроме того, 25.06.2009 года с ответчиком был заключен еще один договор, в соответствии с которым он должен был произвести работы по благоустройству территории здания АКГУП «Алтайкоммунпроект» по <адрес>,<адрес> в г.Барнауле, а ответчик оплатить выполненные работы в сумме 296 620 руб. Свои обязательства по договорам истец выполнил в установленные сроки, однако до настоящего времени оплата с ним не произведена, в связи с чем он просит взыскать с ООО «Ника-Строй» сумму задолженности по договорам в размере 1 466 694 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 99 518 руб. 91 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца Нуйкина Г.В. в судебном заседании поддержала иск, пояснив, что факт выполнения и принятия работ, обусловленных договорами, подтверждаются актами, оплата с истцом до настоящего времени не произведена, в связи с чем подлежит взысканию сумма основного долга по договорам и проценты за пользование денежными средствами.
Представитель ответчика Дьячук С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания указанных истцом сумм, полагает, что объем и стоимость работ значительно завышены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №1 от 25.06.2008г. на выполнение работ по благоустройству территории двухэтажной автостоянки по <адрес> в г.Барнауле, а на заказчика была возложена обязанность своевременно оплатить выполненные по договору работы, стоимость которых составляет 1 380 687 рублей. (л.д.8)
Кроме того, между сторонами 25.06.2009 года заключен договор №1а возмездного оказания услуг на выполнение работ по благоустройству территории АКГУППИ «Алтайкоммунпроект», на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных работ, стоимость которых составляет 350012 руб. (л.д.12)
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания договоров возмездного оказания услуг, предусмотренных им прав и обязанностей сторон, по своей правовой природе, данные сделки являются договорами строительного подряда.
Из представленных договоров, подписание которых ответчиком не оспаривалось, усматривается, что все существенные условия о предмете, сроке и цене, в соответствии со ст. 708, 740, 743 ГК РФ при их заключении были согласованы
Отсутствие проектно-сметной документации на строительные и отделочные работы, определяющей объем и цену работ, само по себе не может служить основанием для признания договоров подряда 25.06.2008 года и 25.06.2009 года не заключенными в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку содержание работ и их стоимость оговорены в п.1. договоров.
Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения строительного подряда и общая стоимость выполненных и принятых, но не оплаченных работ по договорам составила 1380 687 руб. +350 012 руб.
У суда нет оснований не согласиться с правильностью представленного истцом расчета стоимости строительных работ, поскольку истцом в обоснование требований представлены договора подряда, акты о приемке выполненных работ. Кроме того, оспаривая объем работ, ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил в обоснование своих возражений достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя. От проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы и от ее оплаты ответчик отказался.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик выполненные по договорам работы принял, соответственно, 30.09.2009г. и 31.07.2009г., что подтверждается подписями руководителя удостоверенными печатями в акте приема-сдачи на договорах.
Факт подписания актов директором ООО «Никак-Строй» подтвержде также показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 20.07.2010 года.(л.д.70)
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, поскольку истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их до настоящего времени не оплатил. Требования истца о взыскании 1170 074 руб. и 296 620 руб.(без учета НДС) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, обоснованными являются требования относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 20.07.2010г. (293 дня) на сумму 1170074 руб. в размере 76 184 руб. 81 коп., на сумму 296 620 руб. за период с 01.08.2009г. по 20.07.2010г. (354 дня) составляют 23334 руб. 10 коп. Правильность расчета размера процентов судом проверена, ответчиком представленный расчет не оспорен.
В соответствие со ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из размера ставки рефинансирования 8% за весь период просрочки.
Вместе с тем, если суд считает, что определенный по правилам данной статьи размер (ставка) процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК уменьшить размер процентов до 50 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленных требований, в силу ч.5 ст.198 и ст.91 ГПК РФ, ст.333.19.НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бенояна М.Г. расходы по оплате госпошлины и расходы по составлению искового заявления. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 534 725 руб. 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично..
Взыскать с ООО «Ника-Строй» в пользу Бенояна М.Г. в счет погашения задолженности 1466694 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000, в чет возмещения судебных расходов 18031 руб. 06 коп., а всего взыскать 1534725 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Т.В.Астанина
Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беноян М.Г. к ООО «Ника-Строй» о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами
руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично..
Взыскать с ООО «Ника-Строй» в пользу Беноян М.Г. в счет погашения задолженности 1466694 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000, в чет возмещения судебных расходов 18031 руб. 06 коп., а всего взыскать 1534725 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Т.В.Астанина