Дело №2-428/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гуляеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Гуляеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 151000 рублей, а тот в свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых.
Денежные средства были выданы ответчику, однако последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 380116 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 150986 руб. 70 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 76158 руб.86 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 152971 руб. 13 коп., указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 7001 руб. 17 коп..
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка в части неустойки, считал, что банк должен был обратиться в суд ранее, с момента возникновения задолженности, полагал, что размер неустойки, требуемой банком, несоразмерен и должен быть в пределах 20000 рублей, размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Гуляевым О.В. на основании заявления-оферты и Условий кредитования банка по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставляется кредит с лимитом задолженности в размере 35841 рублей на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых.
Согласно п.3.1 условий кредитования банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг, в случае, когда сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита.
Согласно п. 3.3 условий кредитования кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, открытый в банке.
Пунктом 3.4 установлено, что срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.
Согласно п. 3.5 проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере, указанном в заявлении-оферте, дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 151000 рублей были зачислены на ссудный счет заемщика, ответчик получил указанную сумму кредита и пользовался ею, что подтверждается выпиской по его лицевому счету и им не оспаривается.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Гуляевым О.В. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.
Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие с п.6.1 условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), установленного графиком заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых, рассчитываемых на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей просроченной задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 152971 руб. 13 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер суммы повышенных процентов и пени - до 20000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 247145 руб. 56 коп., в том числе сумму кредита – 150986 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 76158 руб.86 коп., неустойка - 20000 руб..
Согласно п.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4550 руб. 76 коп. (247145 руб. 56 коп. / 380116 руб. 69 коп х 100 =65% х 7001 руб. 17 коп.),.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляева О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 247145 руб. 56 коп., в том числе сумму кредита – 150986 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 76158 руб. 86 коп., неустойку – 20000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4550 руб. 76 коп, а всего взыскать – 251696 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто шесть) руб. 32 коп.
В остальной части исковые требования банка - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А.