Дело № 2-494/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Барнаул
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бебишева В.Г. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бебишев В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Криворученко А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении него на основании исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что по месту его работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель указывает, что оба постановления судебного пристава не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, а именно, в постановлении о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом не указан размер суммы, подлежащей удержанию из заработной платы должника, пристав не верно определил стороны исполнительного производства, на момент вынесения данного постановления судебным приставом не был установлен фактический размер задолженности заявителя перед банком, ссылался также на то, что пристав не уведомил должника о вынесении постановления, обратил взыскание на заработную плату должника, размер которой менее величины прожиточного минимума, что прямо запрещает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора также принято с нарушением закона и требованиям, содержащимся в исполнительных документах.
Просит признать неправомерными действия судебного пристава Криворученко А.А., вышеуказанные постановления отменить, а также восстановить срок на подачу заявления в связи с тем, что о принятии данных постановлений заявителю стало известно 17 декабря 2010 года.
В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления по указанным основаниям.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Криворученко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным письменно.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице филиала Новоалтайского ОСБ №7492 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения заявителя, его представителя, судебного пристава полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав заявителя, представителя, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 29 февраля 2008 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 275862 руб. 70 коп. с должника Бебишева В.Г. в пользу взыскателя Новоалтайского ОСБ №7492, должнику был установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа 5 дней с даты получения постановления.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в отношении должника в регистрирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом от должника получено объяснение, в котором должник указал, что не имеет средств к погашению задолженности, имеет место работы в ООО «Завод Консиб».
Ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании с должника задолженности направлены для исполнения по месту его работы, размер удержания в постановлении не указан.
Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника внесены изменения, установлен размер удержания из заработной платы должника судебным приставом -50%.
В силу подп.3 п.1 ст.98 Федерального закона «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у заявителя денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед банком, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде заработной платы, размер удержания из заработка должника установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.2 ст. 99 Закона, требования об изменении размере удержаний в данном деле должником не заявлялись.
В постановлении судебным приставом-исполнителем указаны все предусмотренные законом сведения, верно определены стороны исполнительного производства, требования исполнительного документа указаны правильно, поэтому доводы заявителя в этой части суд находит несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника вынесено с нарушением ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
В абз.8 п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы прямо урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.
Между тем, согласно п. ст.112 Закона основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом – ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока для добровольного исполнения им требований исполнительного документа, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Бебишева В.Г. - удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Криворученко Анны Анатольевны.
Отменить постановление о взыскании с Бебишева В.Г. исполнительского сбора от 24 мая 2010 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.А. Подберезко