Дело № 2-48/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Подберезко Е.А.,
при секретаре Дащенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала к Ильченко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала обратился в суд с иском к Ильченко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого в настоящее время является истец) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,9 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу <адрес>.
Исполнение кредитного обязательства заемщиком обеспечено договором ипотеки вышеуказанной квартиры в силу закона, законным владельцем закладной является истец.
Банк свои обязательства выполнил - кредит был зачислен на счет ответчика, в свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 1058 448 руб. 17 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1510 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 392 руб. 24 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2010 года исковые требования банка к Ильченко О.И. удовлетворены, с Ильченко О.И в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2010 года решение суда от 13 апреля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении банк уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 1591 284 руб. 97 коп., в том числе, остаток основного долга по кредиту – 978437 руб. 52 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 198 070 руб. 99 коп., пени за просрочку внесения очередных платежей – 402 776 руб. 46 коп., штраф за просрочку внесения очередных платежей – 12000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость с размере, установленном заключением экспертов.
Представитель банка в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя банка считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав пояснения представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого в настоящее время является истец) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 11,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу <адрес>, <адрес>.
Пунктом 1.3., кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый у Кредитора.
Денежные средства были предоставлены банком заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму ссудной задолженности (в том числе просроченной), по ставке, предусмотренной п. 1.6 кредитного договора - 11,9% годовых.
Пунктами 3.2. и 3.3. кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются за соответствующий процентный период исходя из фактического количества дней в процентном периоде, при этом за базу принимается действительное число дней в году. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в сроки уплаты аннуитетных платежей, указанные в п. 1.7 кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до 23 числа каждого следующего календарного месяца, а в случае, если данное число приходится на нерабочий день – ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
В судебном заседании достоверно установлено, что с января 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком в полном объеме не производятся.
Истцом в адрес ответчика Ильченко О.И. направлялось требование о досрочном возврате кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.
Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в установленные сроки не возвратил полученную сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им.
Как следует из расчета истца, проверенного судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1176 508 руб. 51 коп., в том числе, остаток основного долга по кредиту – 978437 руб. 52 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 198 070 руб. 99 коп
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ею исполнено в полном размере, размер задолженности также не оспорен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения очередных платежей в размере 402 776 руб. 46 коп., а также штрафа за просрочку внесения очередных платежей в размере 12000 руб.
Суд полагает, что требуемый истцом ко взысканию штраф и пени представляют собой ответственность за нарушение исполнение ответчиком кредитного обязательства, т.е. неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер суммы штрафных санкций и пени за нарушение срока погашения ответчиком кредита - до 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1226 508 руб. 51 коп., в том числе, остаток основного долга по кредиту – 978437 руб. 52 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 198 070 руб. 99 коп., пени и штраф – 50 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, в силу закона, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>, залоговой стоимостью 1 510 000 рублей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком заявлены требования об обращении взыскания на указанную квартиру.
В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.с.т. 65,77 Закона «Об ипотеки», объект недвижимости, приобретенный или построенный с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на него.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда, обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Как следует из норм ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования банка об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась начальная продажная стоимость квартиры, на которую банк просит обратить взыскание.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2010 года по ходатайству ответчика Ильченко О.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной на третьем этаже четырехэтажного кирпичного жилого <адрес> в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы составляет 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Представитель истца согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанной в заключении экспертов.
Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости квартиры следует исходить из рыночной стоимости имущества указанной в заключении эксперта, поскольку эта оценка более верно отражает рыночную стоимость имущества на сегодняшний день.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12440 руб. 44 коп. (1226508 руб. 51 коп. /1591284 руб. 97 коп. х 100 = 77% х 16156 руб. 42 коп.).
В силу п.10 ст.33.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 995 руб. 92 коп. (16156 руб. 42 коп. госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований при цене иска 1591284 руб. 94 коп. – 15200 руб. 50 коп. сумма уплаченной истцом госпошлины в ходе рассмотрения дела).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала - удовлетворить частично.
Взыскать с Ильченко № в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала задолженность по кредитному договору в размере 1226508 руб. 51 коп., в том числе, остаток основного долга по кредиту – 978437 руб. 52 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 198070 руб. 99 коп., пени и штраф – 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12440 руб. 44 коп., а всего взыскать 1238948 (один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 95 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, принадлежащую Ильченко О.И. на праве собственности, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования банка – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 955 (девятьсот пятьдесят пять) руб. 92 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий: Подберезко Е.А.