Дело № 2-384\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Дьяковой Л.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Дьякова Л.Н. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявлений указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула 15 июля 2010 года с нее в пользу Осипова А.Г. взыскана задолженность по договору займа и госпошлина в сумме 1416966 рублей.
На основании исполнительного листа №2-509/10 судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкиной К.С. 20 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства судебный пристав вынесла 22 ноября 2010 года постановление о наложении ареста на денежные средства и списании их со счета должника в филиале № городского отделения Сберегательного банка РФ №.
Заявитель считает, что указанное постановление является неправомерным, поскольку в отношении нее уже были применены меры принудительного характера – наложены аресты на имеющееся недвижимое имущество, заявитель является пенсионером, единственным ее доходом является пенсия, иного имущества и денежных средств у заявителя не имеется, поэтому как полагает заявитель данные обстоятельства не зависят от ее воли и не позволяют в добровольном порядке исполнять решение суда.
Указывала, что на принадлежащий ей счет в Сбербанке, на который наложен арест, перечисляется лишь только ее пенсия, поэтому оснований, предусмотренных ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на пенсию должника, у судебного пристав-исполнителя не имелось.
Кроме того, судебным приставом 15 ноября 2010 года вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию – 99187 руб. 62 коп..
Полагая данное постановление незаконным, заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 06 октября 2010 года, а 12 октября 2010 года заявителем подано заявление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в отношении нее в связи с обжалованием в надзорном порядке решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, указывает, что поскольку должником по обязательствам перед взыскателями являлся ее умерший супруг - Д.А.А., а она является его наследником, следовательно, должником по обязательствам перед взыскателями не является, в связи с чем ее вина в неисполнении решения суда отсутствует, ссылается также на то, что размер исполнительского сбора превышает пределы стоимости перешедшего к ней, как к наследнику, имущества.
Заявитель просит признать неправомерными указанные выше постановления, в случае пропуска срока на обжалование постановлений – восстановить его, освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер, приостановить исполнительное производство №.
Определениями суда от 17 января 2011 года заявления Дьяковой Л.Н. соединены в одно производство и исполнительное производство № приостановлено до рассмотрения по существу настоящих заявлений.
Определением суда от 27 января 2011 года производство по делу в части требований заявителя об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера – прекращено.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявлений извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным письменно.
Заинтересованное лицо – взыскатель Осипов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 20 сентября 2010 года ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-509/2010 от 15 июля 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 1416966 рублей с должника Дьяковой Л.Н.в пользу взыскателя Осипова А.Г., срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом – 5 дней с момента получения должником копии постановления.
12 октября 2010 года заявитель обратилась к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей ею надзорной жалобы на решение суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2010 года заявителю в отложении исполнительных действий отказано.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 15 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя с заявителя взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – в размере 99187 руб. 62 коп.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, данное взыскание устанавливается по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы но не менее 500 рублей с должника - гражданина.
Судом установлено, что требования исполнительного документа должником Дьяковой Л.Н. не исполнены в установленный для их добровольного исполнения срок, поэтому судебный пристав правильно взыскал с должника исполнительский сбор.
Доводы заявителя о невозможности исполнения ею решения суда в связи с оспариванием в надзорном порядке судебного акта, отсутствием имущества и денежных средств, по мнению суда, несостоятельны, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости и не служат основанием для освобождения заявителя от исполнительского сбора.
Кроме того, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на ее денежном счете в филиале № городского отделения Сберегательного банка РФ №.
Постановлением от 17 января 2011 года арест с указанного счета судебным приставом-исполнителем был снят.
В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.
Учитывая то, что оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на денежные средства и их списание с банковского счета отменено судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что предмет спора отсутствует, права заявителя в данном случае не нарушены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявлений Дьяковой Л.Н. не имеется.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя.
Поэтому суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, необходимо отнести на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявлений Дьяковой Л.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.А. Подберезко