2-444/2011

Дело №2-444/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Ожигановой А.В., Ожигановой Н.В. о взыскании суммы, встречному иску Ожигановой А.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании действий незаконными, зачете суммы в размер задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Ожигановой Н.В., Ожигановой А.В. о взыскании денежной суммы в размере 127631 руб. 26 коп., судебных издержек в сумме 3685 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что заключил с Ожигановой И.ВФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик Ожиганова И.В. заключила со страховой компанией «МСК-Лайф»договор страхования жизни, в силу условий которого статусом выгодоприобретателя по страховым случаям определено кредитное учреждение.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ожиганова И.В. скончалась, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с процентами, истец просил взыскать с ответчиков, наследников умершего заемщика, солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2010 года исковые требования банка – оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года решение суда от 24 августа 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении банк требования уточнил, в связи с произведенной страховой компанией суммы выплаты страхового возмещения в размере 82178 рублей, которыми частично погашена сумма основного долга, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 47383 руб. 98 коп., в том числе 213 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 26456 руб. 41 коп., неустойка – 20714 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3685 руб. 85 коп..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Ожигановой А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, указывая, что сумму основного долга не оспаривает, полагает, что неустойка и проценты не подлежат взысканию с момента смерти заемщика.

Им же в судебном заседании заявлен встречный иск к банку о признании его действий по взиманию с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, по тем основаниям, что банк в данном случае действует в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), просит также зачесть в размер задолженности по кредитному договору уплаченную заемщиком комиссию в сумме 2500 рублей.

Представитель банка в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя банка, представитель ответчика истца – Ожигановой А.В. полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя банка, представителя ответчика истца – Ожигановой А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Ожигановой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов между страховой компанией «МСК-Лайф» и Ожигановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по сделке выступил банк.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ожиганова И.В. умерла.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы.

Пунктами 7.2, 11 договора страхования, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить выгодоприобретателю (банку) в пределах непогашенной суммы задолженности разницу между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью, сторонами избран вариант страхования с неравномерным уменьшением страховой суммы за каждый период погашения кредитной задолженности по рискам.

Поскольку с момента начала действия договора страхования по дату страхового случая (смерти заемщика) прошло 19 месяцев, согласно п.7.2 договора страхования страховая сумма составила 82178 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «МСК-Лайф» произведена страховая выплата банку по договору страхования, заключенному с Ожигановой И.В. в размере 82178 рублей, указанная сумма направлена банком в погашение суммы основного долга заемщика Ожигановой И.В..

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Наследниками по закону к имуществу умершей Ожигановой И.В. являются ее дочери Ожиганова А.В. и Ожиганова Н.В., им выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой на <адрес> в г.Барнауле инвентаризационной стоимостью 190582 рубля.

Судом установлено, что на момент смерти Ожигановой И.В. - на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед банком составляла - 9748 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга 213 руб. 35 коп. (100000 рублей сумма предоставленного кредита за вычетом 17608 руб. 65 коп., уплаченных заемщиком в период действия договора и 82178 рублей выплаты суммы страхового возмещения), проценты за пользование кредитом - 5685 руб. 37 коп. (начисленные и неуплаченные заемщиком проценты 05.12.2007 года – 220 руб. 19 коп., 06.10.2008 года – 1064 руб. 45 коп., 05.11.2008 года – 1057 руб. 40 коп., 05.12.2008 года – 1148 руб. 08 коп., 11.01.2009 года – 1417 руб. 11 коп., с 12.01.2009 года по 22.01.2009 года – 778 руб. 14 коп. = сумма основного долга 82391 руб. 35 коп. х17% /12 мес. / 30 дней х 20 дней), неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 3850 руб. (неустойка начислена в период с 06.11.2008 года по 21.01.2009 года - 77 дней просрочки х 50 руб. в день).

Учитывая то, что ответчики приняли наследство после смерти Ожигановой И.В., которая имела на момент смерти неисполненное кредитное обязательство, соответственно к ним перешла обязанность по исполнению неисполненного ею перед банком обязательства, поэтому суд полагает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично с ответчиков Ожигановых в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9748 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга 213 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 5685 руб. 37 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 3850 руб..

Вместе с тем и встречные исковые требования Ожигановой А.В., по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора, его пунктом 2.2. предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику после уплаты им комиссии за выдачу кредита в сумме 2500 рублей.

Указанная сумма была уплачена заемщиком Ожигановой И.В. банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается банком.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за предоставление ему банком кредита.

Таким образом, условия кредитного договора заключенного между банком и Ожигановой И.В. о взимании комиссии за предоставление кредита являются незаконными, следовательно, и действия банка, взимающего с заемщика сумму такой комиссии, являются незаконными.

В связи с этим, суд считает, что сумма уплаченной комиссии в размере 2500 рублей подлежит зачету в размер задолженности заемщика Ожигановой И.В. по кредитному договору.

Доводы представителя банка о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречных требований суд находит несостоятельными, срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента выдачи ответчикам свидетельства о праве на наследство, с указанной даты ответчики вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права по кредитному обязательству, заключенному между банком и наследодателем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск банка удовлетворен частично, с ответчиков Ожигановых в пользу банка в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумму 400 рублей (9748 руб. 72 коп. /47383 руб. 98 коп. х 100% = 20% х 1621 руб. 51 коп. подлежащих уплате при цене иска в 47383 руб. 98 коп.).

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении банком размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2064 руб. 34 коп. (3685 руб. 85 коп. уплаченных при подаче иска – 1621 руб. 51 коп. подлежащих уплате при уточнении банком исковых требований) подлежит возвращению банку.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением встречного иска Ожигановой А.В., которая освобождена от уплаты государственной пошлины при его подаче, с банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Ожигановой А.В., Ожигановой Н.В. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Ожигановой А.В., Ожигановой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 9748 руб. 72 коп., в том числе сумму основного долга 213 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 5685 руб. 37 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту – 3850 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10148 (десять тысяч сто сорок восемь) руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования банка – оставить без удовлетворения.

Вернуть Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) руб. 34 коп.

Встречный иск Ожигановой А.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании действий незаконными, зачете суммы в размер задолженности – удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по взиманию комиссии за выдачу кредита с Ожигановой И.В. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в размер задолженности Ожигановой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>