Дело №2-99/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011г.
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: Авсейковой Л.С.
При секретаре: Сёмочкиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.В. к Аккуратнову Н.И., Целовальниковой М.Г., Бобриковой Р.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ М. продал Тимофееву Д.В. и Т. в долевую собственность (в равных долях каждому) 24/100 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 960 кв.м. из земель населенных пунктов с расположенной на нем 5/21 долей в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> №. Вышеуказанный жилой дом, доля в праве собственности на который отчуждается, состоит из строения Литер А-А2, а1-аЗ, Г-Г6, Г8, Г9, ограждение общей площадью - 132,9 кв.м., жилой площадью - 92,8 кв.м. Собственниками оставшихся долей земельного участка и жилого дома являются: Бобрикова Р.Н. - 9/21 доли в праве собственности на жилой дом и соответственно 43/100 доли земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №; и Целовальникова М.Г. - 7/21 доли в праве собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также 33/100 доли земельного участка, на основании Постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от 30.0.4.2003 года, (гражданское дело № том 1 л.д. 157-172, л.д. 200-204).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. продала Аккуратнову Н.И. целый шлакобетонный дом, полезной площадью 29,7 кв.м. из них жилой 22,8 кв.м, со шлакобетонными сенями, тесовой верандой двумя тесовыми сараями, тесовым забором, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерой 543 кв.м.
Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к Аккуратнову Н.И. и просил установить право ограниченного пользования земельным участком №а по <адрес> в <адрес> для обеспечения прохода и проезда к части <адрес>, принадлежащей Тимофееву Д.В. В обоснование заявленного иск истец указал, что в результате заключения договора купли продажи доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, я являюсь собственником 5/42 долей в праве собственности на указанный дом и 24/200 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Кроме него в число собственников дома и земельного участка входит его супруга Т., имеющая в собственности аналогичную долю. В соответствие с выпиской из технического паспорта и сложившимся порядком пользования, земельный участок, на котором расположен дом, имеет два входа со стороны улицы <адрес> При этом проход к дому кроме как с <адрес> невозможен, так как со всех сторон к земельному участку прилегают участки смежных землепользователей. На момент приобретения доступ к принадлежащей ему части дома осуществлялся между участками № и №, по <адрес>, к домостроению по <адрес>. Впоследствии участок по ул. Школьной 22а был приватизирован ответчиком, и он установил металлические ворота, препятствующие доступу к принадлежащей мне части дома. Проход, обеспечивающий доступ к принадлежащей ему части дома, вошёл в границы приватизированного ответчиком участка. Таким образом, на сегодняшний день он и члены его семьи не имеют свободного доступа к принадлежащей им части дома, что влечет нарушение их прав как собственников. Неоднократные обращения в адрес ответчика с целью разрешения возникшего спора положительного результата не дали. Полагает, что единственным способом восстановить нарушенные права является потребовать от ответчика Аккуратнова Н.И. право ограниченного пользования его земельным участком (сервитута) по <адрес>.
Тимофеев Д.В. в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что установление сервитута на земельный участок, принадлежащий Аккуратнову Н.И., ему необходимо для проезда на автомобиле и прохода к принадлежащей ему части дома, доли в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке по <адрес> в натуре не выделены.
Представитель ответчика Аккуратнова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, и пояснила, что земельный участок, на который истец хочет установить сервитут не является проходом, и земля принадлежит им на праве собственности. Ранее они разрешали пользоваться земельным участком прежним сособственникам <адрес> связи со сложившимися хорошими отношениями. Истец оставлял автомобиль на спорном земельном участке, что препятствовала проходу и проезду к их дому, два автомобиля на спорной земле разъехаться не могут, Аккуратнов Н.И. по своему усмотрению желает использовать земельный участок для проезда, для посадок. Полагает, что возможно установить проход к дому через земельный участок, принадлежащий сособственникам <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика Целовальниковой М.Г. в судебном заседании поддержала иск Тимофеева Д.В., и пояснила, что земельным участком Аккуратнова Н.И. пользовались для прохода к дому № по <адрес> в <адрес> длительное время, в связи с чем, полагала, что необходимо установить сервитут. Возражала против прохода истцом к своей части дома через вход Целовальниковой М.Г., поскольку последняя в престарелом возрасте, у нее сложился свой склад жизни, порядок пользования домом и земельным участком, у истца имеется ребенок, который также будет проезжать на велосипеде перед входом в дом, что будет мешать сложившему укладу ее жизни.
Ответчик Бобрикова Р.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в ее части дома живет фактически 2 семьи, имеется два отдельных входа, они пользуются узким проходом по земельному участку, возражала против прохода истца через проход, по которому они ходят.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику Аккуратнову Н.И., являются смежными.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т., Т.Д. к Ц., Б. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы удовлетворены частично, и в пользование Т. и Тимофееву Д.В., исходя из 5/21 доли в домовладении, по адресу: <адрес>, выделен земельный участок площадью 229 кв.м., исходя из общей площади земельного участка - 960 кв.м., ограниченный следующими параметрами:
От точки 8 до точки 10 14,60 м., от точки 10 до точки 22 12,25 м., от точки 22 до точки 21 1,56 м., от точки 21 до точки 20 1,83 м., от точки 20 до точки 18 4,29 м., от точки 18 до точки 17 5,08 м., от точки 17 до точки 16 3,86 м., от точки 16 до точки 20 3,78 м., от точки 20 до точки 23 2,26 м., от точки 23 до точки 8 13,29 м.;
В остальной части иска Т.., Тимофееву Д.В. - отказано.
Встречные исковые требования названным решением Б. были удовлетворены. В пользование Б., исходя из 9/21 доли в домовладении, по адресу: <адрес>, выделен земельный участок площадью 411 кв.м., исходя из общей площади земельного участка - 960 кв.м., ограниченный следующими параметрами:
От точки 1 до точки 2 5,93 м., от точки 2 до точки З 12,40 м., от точки З до точки 4 20,03 м., от точки 4 до точки 5 13,02 м., от точки 5 до точки 6 3,91 м., от точки 6 до точки 7 3,91 м., от точки 7 до точки 8 4,53 м., от точки 8 до точки 23 13,29 м., от точки 23 до точки 20 2,26 м., от точки 20 до точки 16 3,78 м., от т точки 16 до точки 17 3,86 м., от точки 17 до точки 14 3,35 м., от точки 14 до точки 13 9,69 м., от т. 13 до т. 12 13,03 м., от точки 12 до точки 1 3,85 м.;
Встречные исковые требования Ц. этим решением удовлетворены частично. В пользование Ц., исходя из 7/21 доли в домовладении, по адресу : <адрес>, выделен земельный участок площадью 320 кв.м., исходя из общей площади земельного участка - 960 кв.м., ограниченный следующими параметрами:
От точки 10 до точки 11 14,67 м., от точки 11 до точки 12 19,48 м., от точки 12 до точки 13 13,03 м., от точки 13 до точки 14 9,69 м., от точки 14 до точки 17 3,35 м., от точки 17 до точки 18 5,08 м., от точки 18 до точки 19 3,60 м., от точки 19 до точки 20 0,69 м., от точки 20 до точки 21 1,83 м., от точки 21 до точки 22 1,56 м., от точки 22 до точки 10 12,25 м.; В остальной части иска Ц. - отказано.
Названное решение суда не закрепило расположение ни одного из входов на земельный участок, расположенный в <адрес>, и вопрос прохода к различным частям домостроения, пользование которым сособственники осуществляют по своему усмотрению, в судебном порядке не определялся.
Как следует из схемы определения границ земельных участков совладельцев домовладения по <адрес>, согласно долей и правоустанавливающих документов, приложенной к заключению эксперта № АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земля между границами участков № и 20 указана, как проезд.
Вместе с тем из представленного ответчиком Аккуратновым Н.И. постановления администрации г. Барнаула «О предоставлении земельного участка в собственность безвозмездно Аккуратнову Н.И. для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, заключенного между администрацией г. Барнаула и Аккуратновым Н.И., следует, что администрация безвозмездно передает, а гражданин принимает в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок передается в собственность гражданину на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного на отчуждаемом земельном участке, который ранее Аккуратнов Н.И. имел в фактическом пользовании как собственник жилого дома, расположенного на данном земельном участке, приобретенного им по сделкам до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР». Отчуждаемый земельный участок общей площадью 0,0543га или 543 кв.м. передается из земель поселений в собственность Аккуратнову Н.И. в границах, указанных на плане, прилагаемом к настоящему договору. Расположенный на вышеуказанном отчуждаемом земельном участке жилой дом принадлежит на праве собственности Аккуратнову Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного З., старшим государственным нотариусом 1-й Барнаульской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В договоре также указано, что администрация уведомляет Аккуратнова Н.И., что на момент заключения настоящего договора, отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Отчуждаемый земельный участок обременяется публичными сервитутами на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по участку. В случае установления факта наличия инженерных коммуникаций на земельном участке после заключения настоящего договора действие пункта распространяется на данный факт установления, в том числе на бесхозяйные сети, не препятствовать размещению на земельном участке межевых и геодезических знаков в соответствии с действующим законодательством. Установленные публичные сервитуты являются постоянными. Из утвержденной названным постановлением администрации г. Барнаула следует, что земля, расположенная между земельными участками, расположенными в <адрес> № и № является частью земельного участка, переданного в собственность Аккуратнову Н.И.
Из представленного суду представителем ответчика Аккуратнова Н.И. чертежа земельного участка №а по <адрес> в <адрес> предоставленного для строительства жилого дома, который был принят в эксплуатацию согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть земельного участка шириной 4,1 м. и длиной 39 м., расположена между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, и граница этой части выходит на <адрес>.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проход собственников жилого <адрес> в <адрес>, в принадлежащем им доме фактически осуществляется: Целовальниковой М.Г. и Бобриковой Р.Н. с улицы Школьная; Тимофеев Д.В. имеет выход на проезд к домовладению по Школьная №а (на дату осмотра проходом не пользуется). Возможность прохода и проезда к части <адрес>, занимаемой истцом Тимофеевым непосредственно с <адрес> отсутствует. Проход с калиткой от части дома Тимофеева выходят на проезд по <адрес>, принадлежащий согласно правоустанавливающих документов Аккуратнову Н.И.. Установление права ограниченного пользования земельным участком № нецелесообразно, а на участке №а (часть проезда) по <адрес> в <адрес> для обеспечения прохода и проезда к части <адрес>, принадлежащей Тимофееву Д.B. с учетом определенного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком № возможно. Границы обременения вышеуказанного земельного участка для возможности прохода и проезда Тимофеева В.Д. к своей части дома, с учетом наибольшего сохранения сложившихся порядков пользования данными земельными участками, определяется точками а, б, с, д. Граница участка от т. а до т. б 17,6 м; от т. б до т. с 3,4 м; от т. с до т. д 17,6 м; от т. д до т. а 3,5 м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. суду пояснил, что в экспертном заключении он дал ответы на поставленные судом вопросы и в частности на вопрос «Возможно ли установление права ограниченного пользования земельными участком №, а также №а по <адрес> в <адрес> для обеспечения прохода и проезда к части <адрес>, принадлежащей Тимофееву Д.В. с учетом определенного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком №?». Он пояснил, что на земельном участке, расположенный в <адрес>, не имеется каких-либо построек, которые бы препятствовали решить сособственникам вопрос прохода на <адрес> от части жилого дома, которой пользуется Тимофеев Д.В. и его семья. Его пояснения подтверждаются техническим паспортом домостроения, расположенного по адресу <адрес>.
В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд полагает, что выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизы о том, что установление права ограниченного пользования земельным участком № нецелесообразно, а на участке №а (часть проезда) по <адрес> в <адрес> для обеспечения прохода и проезда к части <адрес>, принадлежащей Тимофееву Д.B. с учетом определенного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком № возможно, и границы обременения земельного участка №а по <адрес>, для возможности прохода и проезда Тимофеева В.Д. к своей части дома, определены с учетом наибольшего сохранения сложившихся порядков пользования данными земельными участками, не может быть принято как доказательство обоснованности требования истца, поскольку решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т., Т.Д. к Ц., Б. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы; встречному иску Б. к Т., Т.Д., Ц. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Ц. к Б., Т., Т.Д. об определении порядка пользования земельным участком, не имеет для разрешения данного спора преюдициального значения, поскольку Акуратнов Н.И. не был привлечен к участию в рассмотрении этих исков. Названное решение суда закрепило порядок пользования сособственниками Целовальниковой М.Г., Бобриковой Р.Н., Т., Тимофеевым Д.В. земельным участком, расположенным в <адрес>.
Указанные суждения, изложенные в заключении судебно-строительной экспертизы, отражают фактическое расположение объектов недвижимости и их фактическое использование неопределенным кругом граждан без учета наличия у них прав по пользованию земельными участками с целью прохода и подъезда к части домостроения, расположенного по адресу <адрес>. Судом установлено, что между сособственниками домостроения, расположенном на этом участке не закреплен порядок пользования домостроением, ни выделены принадлежащие им доли в праве собственности на домостроение в натуре. Поэтому оснований полагать, что помещения, обозначенные в техническом паспорте на домостроение по адресу <адрес>, как лит. А принадлежит только истцу и его супруге, нет. Разрешение вопроса о пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности, между собственниками, не порождает раздел домостроения и не свидетельствует о том, что разрешен вопрос о пользовании домостроением, расположенном на этом земельном участке. Разрешение правовых вопросов в компетенцию экспертов не входит.
Судом установлено, что собственниками земельных участков № и 22а по <адрес>, которые являются разными лицами, не имеющими в общей собственности названные участки, и поэтому между ними не мог сложиться порядок пользования названными земельными участками.
Проанализировав положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута может быть только в том случае, если имеются доказательства необходимости его установления, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 247 и 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации только сособственники вправе определять порядок пользования имуществом, принадлежащим им.
В отношении соседних земельных участков не принадлежащим по праву собственности в силу ст. ст. 216, 274, 277 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть установлен сервитут по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а также по решению суда в случае недостижения соглашения, который в силу ч.3 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Судом не установлено, что в отношении участка, принадлежащего ответчику Аккуратнову Н.И. был установлен какой-либо иной сервитут чем, тот, который указан в договоре и постановлении, послужившими основанием для передачи ему в собственность земельного участка №а по <адрес> в <адрес>.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств истец не представил.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Суд находит, что сервитут по варианту, предложенном истцом, не может быть установлен, поскольку истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком,
В силу ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 2 этой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в объеме исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего времени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Тимофеева Д.В. к Аккуратнову Н.И., Целовальниковой М.Г., Бобриковой Р.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий: Л.С. Авсейкова