Дело № 2-395/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Барнаул
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.А. к ООО АРЦИП «Справедливость», Дунаевой Т.Ю., Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Барнауле о признании права собственности на движимое имущество и освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Истец Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО АРЦИП «Справедливость», Дунаевой Т.Ю., Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Барнауле о признании права собственности на движимое имущество и освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Касумовым Р.Р. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № от 03.02.2010 г. о взыскании денежных средств с Романова Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Барнауле, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий должнику.
Однако, вместе с вышеуказанным автомобилем были изъяты двигатель и коробка передач, автошины в количестве 4 штук, принадлежащие истцу, что подтверждается письменными доказательствами.
Истец просит освободить от ареста и признать за ней право собственности на вышеуказанное движимое имущество.
В связи с характером установленных правоотношений, судом с согласия истца в качестве соответчиков по делу привлечены Романов Р.М., Воропаева О.Б.
В судебном заседании истец Романова Т.А. на иске настаивала по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.
Ответчик Романов Р.М. против исковых требований не возражал.
Судебный пристав-исполнитель Касумов Р.Р. оставил решение по делу на усмотрение суда, с учетом оценки доказательств, представленных истцом.
Ответчики ООО АРЦИП «Справедливость», Дунаева Т.Ю., Воропаева О.Б., Открытое акционерное обществе «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Барнауле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца Романовой Т.А., ответчика Романова Р.М., судебного пристава-исполнителя Касумова Р.Р., исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.09.2009 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с должника Романова Романа Михайловича в пользу взыскателя Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Барнауле задолженности в размере 309484, 61 руб.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Касумовым Р.Р. 20.07.2010 г. был наложен арест на имущество должника, а именно, автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, <данные изъяты> серого цвета, двигатель заменен на двигатель <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, 4 колеса <данные изъяты><данные изъяты>, общей стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя 28000 руб.
Обосновывая правомерность требований об освобождении имущества от ареста, истец Романова Т.А. указывает, что двигатель <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, 4 колеса <данные изъяты><данные изъяты>, АКПП автомобиля является ее собственностью, имущество приобреталось ею на ее личные средства.
Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.
Истцом в судебное заседание представлены:
- квитанция к заказ - наряду № от 07.06.2006 г., согласно которой заказчиком Романовой Т.А. оплачены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно, замена двигателя, коробки передач, навесного оборудования. В расходной накладной к заказ-наряду указана марка нового двигателя автомобиля - <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> и коробки передач – <данные изъяты>
- накладная № от 25.05.2010 г., свидетельствующая об оплате Романовой Т.А. шин в количестве 4 штук <данные изъяты> <данные изъяты>, б/к, стоимостью 5280 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению представленные письменные доказательства.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона, арест налагается только на имущество должника.
Сведений о том, что спорное имущество принадлежит должнику Романову Р.М. в материалах исполнительного производства не имеется.
То обстоятельство, что спорное имущество установлено на автомобиле должника, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств приобретения имущества истцом в целях создания совместной с ответчиком собственности суде не предсатавлено.
Романова Т.А. должником по исполнительному производству не является, следовательно, на ней не лежит обязанность по исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее третьим лица в силу договора, являются незаконными.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Признать за Романовой Татьяной Анатольевной право собственности на следующее имущество: двигатель №№ №, коробку передач – <данные изъяты>, шины в количестве 4 штук <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> б/к. установленные на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащем Романову Р.М.
Освободить от ареста, наложенного 20 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Касумовым Р.Р.., следующее имущество: двигатель №№ №, коробку передач – <данные изъяты>, шины в количестве 4 штук 185<данные изъяты> <данные изъяты>, б/к, установленные на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащем Романову Р.М..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.