Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала к Джении А.А., Джения М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчика Джении А.А.и Джения М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленного, что 18 сентября 2007 года между ОАО «ИМПЕКСБАНК», полным правопреемником которого в результате реорганизации 23.11.2007 г. путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и изменения наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк» является истец – ЗАО «Райффайзенбанк», и Джения А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1159 000 руб. посредством зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора на имя Джении А.А., для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Право залогодержателя по кредитному договору от 18.09.2007г., обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, законным владельцем которой является ЗАО «Райффайзенбанк».
Кроме того, кредитное обязательство ответчика по возврату долга обеспечено договором поручительства № от 18.09.2007 г., заключенного с Джения М.И., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Джения А.А. его обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.
Как указывает истец, кредит был зачислен на счет ответчика Джении А.А. 18.09.2007г.
Ответчиком, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом: начиная с ноября 2007г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора в полном объеме не производятся. Последнее поступление на счет заемщика денежных средств было 27.03.2010 г.
В связи с нарушением условий кредитного договора, на основании п.7.1, 7.2 Кредитного договора, а также на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, пользуясь своим правом досрочно истребовать кредит, направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 02.09.2010 г. задолженность Джении А.А. по кредитному договору составляет 1388 220 руб. 81 коп., из которых 1142049 руб. 69 коп. - остаток основного долга, 123 819 руб. 96 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 19.01.2009 г. по 02.09.2010 г., 108 851 руб. 16 коп. - сумма пени за нарушение срока уплаты основного долга, начисленная за период просрочки со 02.07.2009 г. по 02.09.2010 г., 13500 руб. - сумма штрафа за нарушение срока уплаты процентов, начисленная за период просрочки с 19.10.2009 г. по 02.09.2010 г.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15141 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 760 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала Марченко Т.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики Джения А.А. и Джения М.И. не оспаривали наличие задолженности, мотивировали ее образование тяжелым материальным положением.
Выслушав пояснения представителя истца Марченко Т.В., ответчиков Джения А.А. и Джения М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18 сентября 2007 года между ОАО «Импэксбанком» и Дженией А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Джения А.А. был предоставлен кредит в размере 1 159 000 руб., посредством зачисления денежных средств на счет Заемщика (текущий счет № в рублях, открытый у Кредитора на имя Джении А.А.) сроком по 20 сентября 2032 г., под 11,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Джении А.А. квартиры, находящейся по <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., оценочной стоимостью 1 300000руб.
Судом достоверно установлено, что Джения А.А.. денежные средства в размере 1 159 000 руб. получил путем их зачисления на счет № в Барнаульском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» на имя Джении А.А., что подтверждается выпиской по вышеуказанному счету.
Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму ссудной задолженности (в том числе просроченной), по ставке, предусмотренной п. 1.6 кредитного договора - 11,9% годовых.
Пунктами 3.2. и 3.3. кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются за соответствующий процентный период исходя из фактического количества дней в процентном периоде, при этом за базу принимается действительное число дней в году. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в сроки уплаты аннуитетных платежей, указанные в п. 1.7 кредитного договора, начиная с 18 октября 2007 года, и до 18 числа каждого следующего календарного месяца, а в случае, если данное число приходится на нерабочий день – ближайший следующий за ним рабочий день.
Анализируя текст кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Право залогодержателя по кредитному договору от 18.09.2007г., обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой является ЗАО «Райффайзенбанк».
Отметки о новом залогодержателе в закладной не содержатся.
Из копии договора купли-продажи квартиры (л.д.70-74), находящейся по <адрес>, заключенного между И., С., В., Т., Б., с одной стороны, именуемых «Продавцами», и Джения А.А. и Джения М.И., с другой стороны, именуемой «Покупатели», и свидетельства о государственной регистрации права серии №, следует, что собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики Джения А.А.и Джения М.И. по праву общей совместной собственности, при этом права собственников обременены ипотекой, зарегистрированной 21.09.2007 г. под № (л.д.80).
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Однако в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что начиная с ноября 2007 г. ответчики периодически стали нарушать условия кредитного договора в части обеспечения на счете заемщика денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячных платежей.
В соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.
Истцом в адрес ответчиков Джении А.А. и Джения М.И. направлялось требование (л.д.92-99) о досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договором поручительства, заключенным истцом с Джения М.И. (договор поручительства № от 18.09.2007 г.) субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, в связи с чем, последняя отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 02.09.2010г. задолженность ответчиков по основному долгу составляет 1142049 руб. 69 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 123819 руб. 96 коп.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.
Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Сумма основного долга рассчитана с учетом сумм, внесенных ответчиком: всего выплачено основного долга 16950, 31 руб., остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 1142049,69 руб. (1159 000 – 16950, 31).
Сумма задолженности по процентам рассчитана аналогично вышеизложенному расчету, исходя из ставки 11,9 процентов годовых, начисляемой на сумму ссудной задолженности (п. 3.1 Кредитного договора).
Всего, согласно выписке по лицевому счету, ответчику было начислено процентов за период с 19.01.2009г. по 02.09.2010 г. в сумме 404068 руб. 58 коп. Сумма процентов, уплаченных ответчиком составляет 280248 руб. 62 коп. Таким образом, задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 123819 руб. 96 коп. (404068,58-280248,62).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная задолженность по основному долгу и неуплаченные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.
Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 8.1 кредитного договора и заключаются в уплате кредитору пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа и штрафа в размере 1500 рублей РФ, взимаемых кредитором за каждый факт нарушения срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа.
По расчету истца, сумма пени за просрочку внесения очередного платежа составляет 108 851 руб. 16 коп. (112815,32 /начислено/ - 3964,07 /оплачено/, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа - 13500 руб. /23 раза допущена просрочка платежа х 1500 руб. - 21000 руб. /погашено ответчиком/.
Суд, проверив представленный расчет, приходит к следующим выводам.
Вышеуказанные суммы по своей природе являются договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Оценивая последствия нарушения обязательства для истца и ответчиков, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы пени до 20 000 руб. и штрафа до 5 000 руб.
Согласно ч.1,2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества(ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16июля1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст.50).
В силу п.1 ст.54 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Аналогичное правило закреплено п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены вышеназванного жилого помещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.11.2010 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от 03.12.2010 г., рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 813150 руб.
Стороны в судебном заседании указанную оценку не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 813150 руб.
В силу п.2 ст.78 Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчиковв пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 15141 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Джении А.А., Джения М.И. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала задолженность по кредитному договору в размере 1290 869 (один миллион двести девяносто тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 65 коп., из которых 1142 049 руб. 69 коп. - основная задолженность по кредиту, 123 819 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2009 г. по 02.09.2010 г., 20000 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 02.07.2009 г. по 02.09.2010 г., 5000 руб. – штраф за нарушение срока уплаты процентов за период с 19.10.2009 г. по 02.09.2010 г.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую Джении А.А. и Джения М.И. на праве собственности.
Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 813 150 (восемьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Джении А.А., Джения М.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 141 руб. 10 коп. по 7570 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.