Дело № 2-639/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алиевой Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, снижении размера удержаний,
УСТАНОВИЛ:
Алиева Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, снижении размера удержаний, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.
25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Будянской Ю.Н. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Алиевой Н.И. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула задолженности в размере 344118,75 руб., вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания в размере 50% заработной платы и (или) иного дохода должника до погашения всей взыскиваемой суммы. О вынесенном постановлении заявителю стало известно 20.12.2010 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Алиева Н.И. 30.12.2010 г. обратилась с жалобой в суд, мотивируя тем, что с нее производятся удержания в максимально возможном размере, постановление судебного пристава-исполнителя носит кабальный характер, так как не было учтено ее материальное положение. Ее заработная плата составляет 6813 руб., заявитель погашает кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, иного дохода не имеет.
Алиева Н.И. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Будянской Ю.Н. от 25.11.2010 г. о производстве удержаний из заработной платы заявителя в размере 50%, уменьшить размер удержаний до 10%.
В судебное заседание заявитель Алиева Н.И. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Коротких А.С. на доводах жалобы настаивала, полагала оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, так как по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанные принципы судебным приставом–исполнителем при вынесении оспариваемого постановление соблюдены не были.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Будянская Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на, то, что как само вынесенное постановление, так и размер удержаний, установленный в нем, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.
Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя Коротких А.С., судебного пристава-исполнителя Будянскую Ю.Н., исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03.11.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц на основании исполнительного листа № от 29.09.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алиевой <данные изъяты> в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула задолженности в размере 344118 руб. 75 коп.
Как следует из п. 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Алиевой Н.И. 10.11.2010 г.
В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником исполнены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. l ст. 98 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина, в том числе, в случае отсутствия или
недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для
исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа с должника
гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов
заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до
исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном
документе требований (ч. 2 ст.99 Федерального закона N229-ФЗ).
Как следует из объяснений должника Алиевой Н.И. в информационной карте от 10.11.2010 г., Алиева Н.И. не имеет денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа, работает уборщицей в ОАО «Б.».
25.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем принято
постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания в размере 50% заработной платы и (или) иного дохода должника до погашения взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу
фактических обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются правомерными, поскольку меры принудительного исполнения применены к должнику в рамках возбужденного исполнительного производства после истечения срока для добровольного взыскания требований исполнительного документа, взыскание на доходы должника обращено в установленном законом размере после установления факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых
основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Будянской Ю.Н. от 25.11.2010 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Кроме того, заявитель просит уменьшить размер удержаний из заработной платы до 10 процентов.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Алиева Н.И. ссылается на то, что ее среднемесячная заработная плата составляет 6813 руб. Из этой суммы ею погашается кредит в ОАО «Сбербанк России» и коммунальные платежи.
Указанные обстоятельства заслуживают внимания.
Вместе с тем, при удовлетворении требований Алиевой Н.И. о снижении процента удержаний из заработной платы до 10%. будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда путем установления размера уплаты, как 10% ежемесячно, может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, права и интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным снизить размер удержаний из заработной платы должника до 30%.
Руководствуясь ст. 194-198, 203, 254-258, 434, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Алиевой Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Снизить размер удержаний, производимых из заработной платы должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 г. о направлении исполнительного документы для исполнения по месту работы, до 30 процентов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева