Дело № 2-611/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на действия судебного пристава-исполнителя
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Рязанова Р.М., ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.
05 мая 2009 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено решение по иску ОАО «Банк Москвы» к Шейко О.П. о взыскании задолженности по кредиту в размере 301566, 08 руб. и в счет возврата госпошлины 6221, 63 руб. Решение вступило в законную силу 19.05.2009 г. Исполнительный лист выдан 21.05.2009 г.
25.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Рязановым Р.М. было возбуждено исполнительное производство №.
24.11.2010 г. указанное исполнительное производство было окончено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что должник Шейко О.П. не работает, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должницы оказались безрезультатны.
Указанные действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства заявитель считает незаконными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.05.2010 г. суд обязал произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и переход права собственности на Шейко О.П. недвижимого имущества 1/27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом литер А.А1, расположенного по <адрес>, общей площадью 8536, 2 кв.м.
Данные обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю.
В связи с чем, окончание судебным приставом исполнительного производства при имеющихся у него сведениях о наличии у должника прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации, является незаконным.
Взыскателю о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства стало известно 24.12.2010 г.
Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Рязанова Р.М. по окончанию исполнительного производства № и возвращению исполнительного документа незаконными.
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Сунгуров В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Дайнес О.Н.. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Должник Шейко О.П. также возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что действия судебного пристава были законны и обоснованы, от долга перед Банком Москвы она не отказывается, при появлении материальной возможности намерена его погашать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 441 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя взыскателя Сунгурова В.А., должника Шейко О.П., судебного пристава-исполнителя Дайнес О.Н., свидетеля С., исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № и представленного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.05.2010 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -
физических лиц поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 05.05.2009 г., выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула о взыскании с Шейко О.П. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности в сумме 307787,71 руб.
На основании указанного исполнительного листа 25.05.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления.
В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должниками исполнены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения, отнесены:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
31.05.2010 г. направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику (Инспекция «Гостехнадзора», МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК, ДФГУП БТИ «Ростехинвентаризация», УФМС России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю) и коммерческие банки.
Согласно полученных ответов, должник Шейко О.П. имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, открытые на ее имя банковские счета и вклады отсутствуют.
18.06.2010 г. получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об имеющихся у Шейко О.П. прав на объекты недвижимости.
25.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что в апреле 2008 г. у должника Шейко О.П. было арестовано имущество, в октябре изъято.
26.11.2010 г. составлен акт о невозможности взыскания, в связи с тем, что должник Шейко О.П. не работает, не имеет денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Данный акт, в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержден старшим судебным приставом.
26.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Рязановым Р.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Действительно, Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.05.2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.1 2.2009 г. по иску Шейко О.П. к ООО «Н.» о возложении обязанности заключить договор, по иску К. к ООО «Н.», Шейко О.П. о признании договора недействительным отменено.
Определением судебной коллегии были удовлетворены исковые требования Шейко О.П., кассационная инстанция определила провести государственную регистрацию договора купли-продажи № от 28.12.2005 г. 1/27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, расположенного по <адрес>, общей площадью 8536,2 кв.м, заключенного между Шейко О.П. и ООО «Н.».
Между тем, регистрация договора не была произведена, поскольку в рамках данного гражданского дела был наложен запрет совершать действия касающиеся предмета спора - 1/27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1.
Данный запрет был отменен определением Октябрьского районного суда г. Барнаула 27.08.2010 г., на основании чего, 25.11.2010 г. судебным приставом - исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Поляковой И.В. вынесено постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий.
Кроме того, представителем взыскателя не оспаривается обстоятельство, что право собственности на 1/27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, расположенного по <адрес>, общей площадью 8536,2 кв.м было зарегистрировано за Шейко О.П. 09 декабря 2010 г.. то есть после окончания исполнительного производства.
Доводы представителя взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель на момент окончания исполнительного производства знал о наличии у должника прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации, материалами исполнительного производства № не подтверждены.
При этом, пояснения свидетеля Светового А.Н. в этой части о привлечении ОСП Октябрьского района г. Барнаула к участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, не опровергают указанное обстоятельство, поскольку заявление было подано в рамках другого гражданского дела (дело № 2-234/08 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице городского отделения №8203 к ООО «О.», Шейко О.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту), зарегистрированное право на имущество у Шейко О.П. отсутствовало,
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О судебных приставах» полномочий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в силу п.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде установлено, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева