Дело № 2-438/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Барнаульский» о применении последствий недействительности части кредитного договора как ничтожной сделки,У С Т А Н О В И Л:
Титаренко Ю.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Барнаульский» о применении последствий недействительности части кредитного договора как ничтожной сделки, ссылаясь в обоснование заявленного на следующие доводы и обстоятельства.
10.03.2007г. между Титаренко Ю.В. и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 мес. на потребительские нужды, а Титаренко Ю.В. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 16,5% годовых, в порядке, установленном кредитным договором: путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и «Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям».
В соответствии с условиями кредитного договора, в структуру ежемесячного платежа в размере 9775 руб. 36 коп. (последний платеж – 10236 руб. 74 коп.) входит часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета в размере 2400 руб.
По мнению истца, удержание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в том числе Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает свои права как потребителя услуги банка нарушенными.
Истец, ссылаясь на неправомерность ежемесячного удержания банком комиссии в размере 2400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную комиссию как неосновательное обогащение в сумме 76800 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 9818 руб. 73 коп., а также просил о взыскании с ответчика 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования дополнил, просил, помимо вышеуказанного, признать недействительным условие кредитного договора об удержании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В судебном заседании истец Титаренко Ю.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Барнаульский» Мамедова Е.Ю. возражала против иска, по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав истца Титаренко Ю.В., представителя ответчика Мамедову Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 10.03.2007г. между Титаренко Ю.В. и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 мес. на потребительские нужды, а Титаренко Ю.В., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 16,5% годовых, в порядке, установленном кредитным договором: путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и «Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям».
Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 9775 руб. 36 коп. (последний платеж – 10236 руб. 74 коп.), в том числе, помимо части кредита и процентов за пользование кредитом, и комиссия за ведение ссудного счета в размере 2400 руб.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права ответчиков как потребителей услуги банка, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.
Соответственно, основания для взимания банком комиссии за ведение ссудного счета в соответствии действующим законодательством не имелось.
Однако, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, исчисляемом с даты исполнения сделки.
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, который начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что исполнение сделки началось 10.03.2007г., трехлетний срок исковой давности ответчиком по заявленным требованиям истек 10.03.2010г., что является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 9818 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Титаренко Ю.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева