РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сальникова В.А. об обязании военно-врачебной комиссии вынести заключение,
УСТАНОВИЛ:
Сальников В.А. обратился в суд с заявлением об обязании военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Алтайскому краю вынести заключение о причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей на основании приложенного к заявлению дубликата заключения служебной проверки от 11.11.1986 года, заверенного департаментом кадрового обеспечения МВД РФ.
В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства.
28 октября 2010 г. заявитель направил в ВВК МСЧ ГУВД по Алтайскому краю заявление с просьбой вынести заключение ВВК о причинной связи полученного им сотрясения мозга 20.10.1986 г. с исполнением служебных обязанностей.
К заявлению был приложен дубликат заключения служебной проверки от 11.11.1986 года, заверенный департаментом кадрового обеспечения МВД РФ.
Письмом от 13.11.2010 г. начальник МСЧ ГУВД по Алтайскому краю предложил заявителю представить другие документы для ВВК.
Сальниковым В.А. в письме от 19.11.2010 г. было сообщено, что представленный документ является надлежащим документом и предложено в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе» вынести какое-либо суждение по поставленному им вопросу в виде заключения.
Однако, ему было сообщено, что ВВК заключения выносить не будет, в связи с тем, что служебной проверкой от 06.03.2010 г. установлено, что полученная им травма связана с употреблением спиртных напитков.
Сальников В.А. считая фактический отказ в вынесении заключения ВВК незаконным и нарушающим его права, просил обязать военно-врачебную комиссию вынести заключение о причинной связи полученной им травмы с исполнением служебных обязанностей.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Алтайскому краю» и Главное Управление Внутренних дел по Алтайскому краю.
В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Алтайскому краю Постолова С.А. возражала против удовлетворения требований Сальникова В.А., ссылаясь на то, что в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания Сальникова В.А., ранее вынесенного заключения пересмотру не подлежит.
Представитель заинтересованного лица ГУВД по АК - Гаврилина Т.Г. также считала требования заявителя необоснованными, ссылалась, в том числе, на нарушение порядка обращения заявителя в ВВК.
В силу ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.10.2010 г. Сальников В.А. обратился к председателю ВВК МСЧ ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о выдаче заключения ВВК о причинной связи полученного им сотрясения головного мозга 20.10.1986 года с исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел, в соответствии с выводами заключения служебной проверки от 11 ноября 1986 года.
На момент обращения Сальникова В.А. с указанным заявлением действовал приказ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 14.07.2004 N 440 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также «Положение о военно-врачебной экспертизе», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008).
В соответствии с п.45 Положения о военно-врачебной экспертизе, порядок вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний, пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи увечий, заболеваний и его отмены при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (службы в органах) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба (служба в органах).
Согласно п.321 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, причинная связь увечий, заболеваний определяется: у граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы) и уволенных из органов внутренних дел (внутренних войск) по состоянию здоровья, - ЦВВК МВД России, ЦВВК внутренних войск, ВВК МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации.
Причинная связь увечий, заболеваний у сотрудников (военнослужащих), граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников (военнослужащих), граждан, проходивших военные сборы, до истечения одного года после увольнения со службы (военной службы, окончания военных сборов), застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяется (пересматривается или отменяется) на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, руководства органов внутренних дел, командиров воинских частей (п. 324 Инструкции).
В соответствии с п. 236 Инструкции, если гражданин, проходивший службу в органах внутренних дел, или руководство органов внутренних дел ставят перед ВВК вопрос о вынесении заключения или пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел (независимо от основания и времени увольнения), руководство органов внутренних дел по месту его жительства направляет в ВВК МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации его заявление, личное дело (на пенсионера МВД России - дополнительно пенсионное дело), медицинские документы, имеющиеся на руках заявителя или полученные из медицинских учреждений. На гражданина, уволенного со службы по состоянию здоровья вследствие психического расстройства, кроме того, представляют заключение специализированного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения об изменении или снятии ранее установленного диагноза психического расстройства, по которому (на основании заключения ВВК) он был уволен со службы.
ВВК МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации при необходимости дополнительно запрашивает медицинские и другие документы, характеризующие состояние здоровья гражданина в период прохождения службы и после увольнения.
Как следует из пояснений представителя ГУВД по АК Гаврилиной Т.Г. в судебном заседании, а также документов, приложенных к исковому заявлению, Сальников В.А. с заявлением о направлении его на военно-врачебную комиссию в ГУВД по АК не обращался.
Таким образом, установленный п.236 Инструкции порядок обращения в ВВК заявителем не соблюден.
В соответствии с п.43, 44 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Кроме того, в силу п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
Из материалов дела также следует, что, не согласившись с заключением ВВК МСЧ ГУВД по Алтайскому краю от 12.12.2006 г. № о причинной связи полученной им в 1986 году травмы, Сальников В.А. обратился с заявлением в Центральную военно-врачебную комиссию МСЦ МВД России.
По результатам рассмотрения обращения, Центральной военно-врачебной комиссией сделан вывод о том, что заключение вынесено правильно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями руководящих документов по военно-врачебной экспертизе.
Действительно, в соответствии со ст. 323 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
Вместе с тем, представление Сальниковым В.А. дубликата заключения служебной проверки от 11.11.1986 г., по мнению суда, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку основания для пересмотра заключения должны быть связаны с новыми обстоятельствами получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей.
Кроме того, дубликат служебной проверки от 11.11.1986 г. не подписан, заключение или его дубликат отсутствует в материалах личного дела Сальникова В.А., которое обозревалось в судебном заседании.
Положение о военно-врачебной экспертизе предусматривает возможность предоставления в ВВК вместо справки о травме других документов при установлении причинной связи заболеваний, увечий, полученных гражданами во время прохождения военной службы, военных сборов, службы в органах.
Некоторые такие документы обозначены в п. 43 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Кроме того, в зависимости от конкретного случая в ВВК могут представляться:
военно-медицинские, медицинские или военные документы, подтверждающие факт освидетельствования ВВК гражданина в период прохождения им военной службы (военных сборов), свидетельство о болезни (Приложение N 15) или справка (Приложение N 16), справки архивов о пребывании на лечении в медицинских учреждениях здравоохранения, военно-медицинских учреждениях, красноармейская книжка, проходное свидетельство, выписка из приказа по части об увольнении с военной службы, свидетельство об освобождении от воинской обязанности, военный билет и другие документы, подтверждающие прохождение военной службы (военных сборов), пребывание на лечении;
военные документы, косвенно подтверждающие факт увечья (ранения, травмы, контузии), - выписки из приказов по части, боевые, служебные характеристики, аттестации, наградные листы и др. Интересно, что свидетельские показания не являются основанием для принятия решения о причинной связи заболевания, травмы с прохождением военной службы, военных сборов, службы в органах;
документы медицинских учреждений здравоохранения, военно-медицинских учреждений, подтверждающие обращение гражданина, проходившего военную службу (военные сборы), за медицинской помощью с указанием времени и причины обращения;
пенсионное дело органа социальной защиты населения, акты освидетельствования учреждениями медико-социальной экспертизы (настоящего времени и архивные), личное (пенсионное) дело гражданина, проходившего военную службу;
заключение судебно-медицинского эксперта;
данные об увечьях (ранениях, травмах, контузиях), заболеваниях по материалам спецпроверки после освобождения из плена.
Дубликат служебной проверки к вышеперечисленным документам не относится.
Суд также считает необоснованной ссылку заявителя на обязанность ВВК вынести заключение по результатам обращения.
В соответствии с п. 336 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, ВВК МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, рассмотрев документы гражданина, проходившего службу (военную службу), в каждом конкретном случае может:
вынести (пересмотреть) заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний;
дать консультацию по существу поставленного вопроса;
запросить дополнительные материалы по существу рассматриваемого вопроса;
провести медицинское обследование, освидетельствование гражданина, проходившего службу (военную службу);
дать ответ;
направить документы по принадлежности.
Указанные требования заинтересованным лицом не нарушены – заявителю дан ответ.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФГУЗ МСЧ ГУВД по АК являются правомерными, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Сальникова В.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Э.А. Гладышева